Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Е,С. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителей истца Семеновой Е.С. - Семенова Н.Е. и Карпушенковой Н.М., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков Комаровой Л.В. и Павловой Е.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Семенова Е.С. обратилась в суд с иском к Комаровой Л.В. и Павловой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в жилом .... Ответчик Комарова Л.В. проживает в ..., а ответчик Павлова Н.Н. - в ... по тому же адресу. Комарова Л.В. на территории своего участка незаконно возвела хозяйственную постройку, не соответствующую градостроительным и противопожарным нормам и правилам, в непосредственной близости к участку истца. При этом требование администрации перенести хозяйственную постройку в другое место, оставлено ответчиком без удовлетворения. Павлова Н.Н. в ходе реконструкции дома также возвела несоответствующую требованиями градостроительных и противопожарных норм пристройку к своему жилому дому, которая затеняет огород истца, и приводит к подтоплению участка и дома истца. Уточнив требования, просила обязать Комарову Л.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести хозяйственную постройку, а Павлову Н.Н. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить реконструкцию жилого дома таким образом, чтобы противопожарное расстояние между домами составляло не менее 15 метров.
Определением Починковского районного суда ... от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО "Починковский район" Смоленской области.
В заседании суда первой инстанции истец Семенова Е.С. и ее представители Семенов Н.Е. и Ефимович А.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик Комарова Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Серченя А.Ю. исковые требования не признал, указав, что хозяйственная постройка не расположена на земельном участке истца. При этом угрозу жизни и здоровью граждан она не представляет.
Ответчик Павлова Н.Н. в судебном заседании требования иска не признала, указав, что пристройка к ее жилому дому не соответствует противопожарным нормам только из-за незначительного несоблюдения минимального расстояния, установленного СП 4.13130.2013 между жилыми домами.
Представитель третьего лица администрации МО "Починковский район" Смоленской области в судебное заседание не явился.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.С. отказано. С Семеновой Е.С. в пользу ООО "Бином" взысканы расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Семеновой Е.С. - Семенов Н.Е., просит вынесенное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что суд при вынесении решения не в полной мере учел выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Считает, что несоответствие жилого дома Павловой Н.Н. градостроительным и противопожарным нормам и правилам свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью человека. Ссылается на противоречие двух судебных экспертиз в части, касающейся возможности монтажа системы водоотведения и снегозадержания. Полагает, что в данном случае снос объекта соответствует последствиям нарушения права.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 указанного Постановления следует, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) Семенова Е.С. является собственником жилого дома по адресу: ...; на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата), выданного Починковским филиалом Регистрационной палаты ... согласно постановлению Главы администрации МО "..." ... N от (дата) , она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: ..., имеет площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый N. Правообладателем жилого ... является Павлова Н.Н. Ей же согласно выписке из ЕГРН, выданной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ..., принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по этому же адресу.
На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (дата), свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) , свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) , свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., является Комарова Л.В. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, она же является и собственником жилого дома, расположенного по данному адресу, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером N.
Предъявляя исковые требования, Семенова Е.С. указала, что ответчик Комарова Л.В. на территории своего земельного участка в непосредственной близости от границ участка истца и в нарушение норм действующего законодательства возвела хозяйственную постройку, а ответчик Павлова Н.Н. произвела реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки, которая затеняет огород истца и способствует подтоплению участка и дома дождевыми водами.
Для установления юридических обстоятельств по делу, в соответствии с ходатайством истца, определением суда от (дата) назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия возведенного строительства нормам действующего законодательства, производство которой поручено специалистам ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению специалистов ООО "<данные изъяты>" от (дата) принадлежащий Павловой Н.Н. жилой ... находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Хозяйственная постройка Комаровой Л.В., расположенная по адресу: ..., частично расположена на земельном участке с кадастровым номером N, и выступает за границу земельного участка Комаровой Л.В. на 1<данные изъяты> м. При этом жилой ... соответствует строительным нормам и правилам и не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Устранить указанные нарушения норм путем монтажа системы водоотведения и снегозадержания невозможно. Было также установлено, что хозяйственная постройка не соответствует противопожарным нормам. В случае возникновения пожара в одном из жилых домов, или в постройке существует риск распространения огня на соседний жилой дом, что может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ярицкий С.И. выводы экспертизы поддержал.
По ходатайствам ответчиков определением суда от (дата) по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено также специалистам ООО "Бином".
Согласно экспертному заключению специалистов ООО "<данные изъяты>" от (дата) в случае скопления снежных масс, дождевых и талых вод на крыше дома, принадлежащего Павловой Н.Н., возможно их попадание на земельный участок, принадлежащий истцу. Устранить указанные нарушения возможно путем монтажа системы водоотведения и снегозадержания в жилом доме с пристройкой.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", другими нормативными правовыми актами РФ по пожарной безопасности, п. 3 ст. 1, абз. 1, п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 263, ст. 304 ГК РФ, п.п. 45,46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 228, учитывая результаты проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение спорных построек существенно нарушает права истца, либо угрожает ее жизни и здоровью, в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому заявленные Семеновой Е.С. требования оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает необходимым согласиться.
По смыслу выше приведенных норм законодательства обязать собственника земельного участка снести строение, расположенное на нем, для устранения индивидуального пожарного риска другого лица возможно только в случае, если достоверно установлено, что иными компенсационными мероприятиями указанные риски устранены быть не могут.
При рассмотрении данной категории споров суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.
Само по себе несоблюдение градостроительных норм при возведении постройки в части расстояния до земельного участка истца, а также формальное незначительное нарушение требований противопожарной безопасности не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе построек, в отсутствии при этом доказательств существенных нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан при их возведении и эксплуатации
Таким образом, единственный предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву.
Хозяйственная постройка Комаровой Л.В. располагается частично на принадлежащим ей участке, частично на участке, собственность на который не разграничена. Тот факт, что она выступает за границы участка ответчика, на правах истца отразиться никак не может, поскольку участки сторон смежными не являются. В соответствии с экспертным заключением расстояние от постройки до границы земельного участка истца согласно сведениям ЕГРН превышает 1 м, что соответствует градостроительным нормам и правилам.
Реконструированный жилой дом Павловой Н.Н. располагается на земельном участке, находящимся в ее собственности на расстоянии <данные изъяты> м от дома истца при минимальном противопожарном разрыве <данные изъяты> м согласно таблице 1 приказа МЧС России от 24.04.2013 года N 288, исходя из огнестойкости материалов стен домов.
В то же время, в экспертном заключении не указано о невозможности устранения нарушений противопожарных требований без сноса пристройки к дому либо ее реконструкции, обеспечивающей указанный противопожарный разрыв.
Устранение пожарных рисков после их расчетов предусмотрено мероприятиями, указанными в ч.1 ст.37 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", причем не только соблюдением противопожарных разрывов между спорными строениями, но и путем осуществления иных компенсационных мероприятий, и истец не лишена права заявить иск к ответчикам о возложении на них обязанностей по осуществлению других определенных компенсационных мероприятий в целях устранения соответствующих угроз.
Доказательств того, что осуществление названных мероприятий (реализация иных противопожарных преград) без сноса строений не исключит угрозу жизни и здоровью истца, нарушение ее прав, истцом не представлено. В материалах дела отсутствует расчет самих пожарных рисков
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертиз, положенных в основу решения суда, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
При этом в мотивировочной части решения суда указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции и как следует из показаний свидетеля К.С.И в их совокупности с пояснениями других участников разбирательства и иными материалами дела, спорная хозпостройка Комаровой Л.В. возведена (дата) назад на месте старого сарая (дата) постройки прошлого века, по местоположению которой у истца длительное время претензий не было. При этом при возведении постройки учитывалась просьба истца отступить на полметра вглубь участка Комаровой С.И., а скат крыши направить в сторону от участка истца. Таким образом, возведение данной постройки следует считать согласованным, что никем в суде не опровергнуто.
Постройка Комаровой Л.В. не отапливается, не электрифицирована, не используется для хранения огнеопасных веществ, транспортных средств (кроме велосипеда), что существенно снижает реальные пожарные риски. При возведении на этом месте сарая в (дата) действовали нормы (дата) года, в соответствии с п.23 которых противопожарные разрывы между одно-двухэтажными домами и неотапливаемыми хозпостройками допускались любые.
Тот факт, что дождь и снег с крыши возведенной пристройки дома Павловой Н.Н. попадает на участок Семеновой Е.С., не свидетельствует о том, что единственным способом устранения падения снежных масс и дождевой воды с крыши пристройки является ее снос.
Более того, ответчик Павлова Н.Н., завершая возведение пристройки, уже начала принимать меры по возведению системы водоотведения и снегозадержания на крыши пристройки, что было подтверждено самим истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В случае, если возведению ответчиком Павловой Н.Н. системы водоотведения и снегозадержания на крыши пристройки не обеспечит соблюдение прав истца, он вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.
Доказательств нарушения ответчиком Павловой Н.Н. естественной освещенности и инсоляции земельного участка истца суду не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы по оплате услуг экспертов были взысканы с Семеновой Е.С. на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Починковского районного суда Смоленской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Е,С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
