Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года №33-2816/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Технология" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технология" к Плеханову Вячеславу Александровичу о возмещении вреда, причиненного работником работодателю оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ООО "Технология" - Лукьянцевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Плеханова В.А и его представителя Зориной Т.В., считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") обратилось в суд с иском к Плеханову В.А. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, в размере 31433,32 руб.
В обоснование требований указано, что между ООО "Технология" и Плехановым В.А. заключен трудовой договор от 23.11.2015. Указанный трудовой договор расторгнут 06.07.2018 в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника. За период работы ответчика у истца работником работодателю причинен ущерб в размере 110198,89 руб., который выразился в изготовлении бракованных деталей - валов в количестве 50 штук.
Наличие бракованных деталей установлено при приемке очередной партии товара 03.07.2018, изготовленной для ООО "Каури". В ходе приемки выявилось, что часть валов изготовлено с нарушением и принято быть не может, в связи с чем заказчиком в адрес ООО "Технология" направлено письмо от 03.07.2018 N 16/93/1, согласно которому ООО "Каури" было предложено направить представителей ООО "Технология" для составления совместного акта.
После получения указанного письма директором ООО "Технология" вынесен приказ от 03.07.2017 N8, в котором содержалось указание о необходимости создать комиссию по вопросу определения количества и стоимости бракованных деталей - валов, изготовленных за период с 01.06.2018 по 30.06.2018. Кроме того, на заседание комиссии были приглашены представитель ООО "Каури" и работники: фрезеровщик Плеханов В.А. и ФИО1, на участке которых был допущен брак.
В ходе работы комиссии определено, что фрезеровщик Плеханов В.А. занизил размер по роликам на величину от 0,03 мм. до 0,007 мм. Таким образом размер роликов составил 24,653 мм. при допускаемых ГОСТ 6033-80 и чертежом N 102.000.0205 отклонениях -0,065-0,117 мм., а именно в пределах от 27,064 до 27,102 мм. Кроме того, комиссией было определено, что дальнейшее использование указанных бракованных деталей невозможно.
По итогам работы комиссии ООО "Каури" в адрес истца направлена претензия от 04.07.2018 года N 16/96/1, в которой заказчиком предложено заменить бракованные детали на детали надлежащего качества.
На основании имеющихся данных комиссией был определен расчет суммы причиненного ущерба в связи с выпуском бракованных деталей по следующим показателям:
- размер затрат работодателя по оплате труда работников по изготовлению забракованных деталей;
- размер отчислений в Пенсионный фонд с заработной платы;
- расчет стоимости металла, потраченного на изготовление забракованных деталей.
После установления суммы ущерба комиссией предложено Плеханову В.А. дать объяснения о причинах образования бракованной продукции. Плеханову В.А. было предложено ознакомиться с протоколом заседания комиссии по вопросу определения количества и стоимости бракованной продукции, актом контроля качества валов N 38 от 04.07.2018 и актом N 21 от 04.07.2018 забракованных валов на списание, дать объяснения и ознакомиться с документами Плеханов В.А. отказался. Размер ущерба ограничен среднемесячным заработком работника.
В судебном заседании представитель истца Лукьянцева Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Плеханов В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что деталь он проверил калибром, который ему дали, было все нормально. У станка погрешность в 30 раз больше, чем должна быть. Поэтому он сначала делает пробник, который проверяет ОТК своим калибром, если все нормально, он делает остальные детали. В маршрутной карте было написано, что все нормально. О браке в маршрутной карте не указано. Брак установил заказчик, потому, что они начали измерять другими измерительными приборами.
В апелляционной жалобе ООО "Технология" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласны с выводом суда, что истец не доказал наличие у ООО "Технология" прямого действительного ущерба; обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения должным образом не выполнена. Служебная проверка по факту выявленного брака была проведена работодателем в соответствии с требованиями законодательства, вина работника в причиненном ущербе, а также его размер были установлены комиссией.
Не согласны с выводом суда о непредставлении документов, подтверждающих стоимость поврежденного имущества. Считают, что истцом в ходе судебного заседания было установлено наличие прямого действительно ущерба путем предоставления надлежащих доказательств.
Вывод суда о том, что бракованные детали прошли внутренний контроль и брак был выявлен только заказчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Забракованная продукция не была поставлена в адрес заказчика, что подтверждается документами, в приобщении которых суд отказал.
Вывод суда, что спорные валы проверены ОТК ООО "Технология" признаны годными и направлены заказчику, не подтверждены доказательствами.
Вывод суда о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, приведшего к изготовлению продукции с недостатками также опровергается собранными по делу доказательствами. Вина работника в причинении указанного ущерба выразилась в нарушении технологии изготовления деталей валов при фрезеровании шлиц и была установлена в ходе проведения проверки по данному факту протоколом комиссии от 04.07.2018 с последующими истребованием с работника объяснений по факту причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Плеханов В.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом по ООО "Технология" от 23.11.2015 N 8 Плеханов В.А. принят на работу на должность фрезеровщика в подразделение Производство валов с 23.11.2015 со сдельной оплатой труда.
23.11.2015 между ООО "Технология" и Плехановым В.А. заключен трудовой договор, в силу которого Плеханов В.А. принят на работу на должность фрезеровщика в цех ООО "Технология".
01.03.2017 приказом директора ООО "Технология" N 10 в связи с заключением договора N 14/0217 от 14.02.2017 с заказчиком ООО "Каури" установлен порядок контроля качества за изготавливаемой ООО "Технология" продукцией - валов. Приказом определено, что качество изготавливаемых валов должно соответствовать чертежам, согласованным с заказчиком ООО "Каури" в рамках договора 3 14/02-17 от 14.02.2017. Начальнику ОТК ФИО7 обеспечить контроль за выполнением операций по изготовлению валов, и при любом отклонении от параметров, закрепленных в чертежах, докладывать лично директору ООО "Технология". Выявление количества бракованных деталей и последующим расчетом сумм ущерба производить с обязательным созданием комиссии.
Приказом N 8 от 03.07.2018 создана комиссия по вопросу определения количества и стоимости бракованных валов, изготовленных за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в составе председателя комиссии ФИО2, членов комиссии главного бухгалтера ФИО3, начальника производства ФИО4, начальника ОТК ФИО7 С целью обеспечения объективности контроля качества пригласить на заседание комиссии представителя ООО "Каури" и фрезеровщиков Плеханова В.А. и ФИО1, на участках которых был допущен брак.
Согласно акту контроля качества валов от 04.07.2018 N 38, составленным комиссией в составе начальника производства ФИО4, начальника ОТК ФИО7 и заместителя директора по комплектации и сбыту ООО "Каури" ФИО5, вал 102.000.0205-01 диаметр 25, длина 1630, сталь ХМ12-Т11У N партии 30264/4т659, рабочая карта N140, накладная N 28 от 04.06.2018. Во время операции фрезерная (шлицы) рабочий Плеханов В. занизил размер по роликам 27,109 (-0,045/-0,100) мм. на величину от 0,03 мм. до 0,007 мм. в количестве 50 шт. Валы забракованы. Принятое решение: валы забраковать и поместить в изолятор брака. В ООО "Каури" приобрести замену. Забракованные валы, а также операции (токарная, фрезерная, слесарная, рихтовка, т/о) списать на виновника Плеханова В.А.
Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения качества и стоимости бракованных валов, изготовленных за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, от 04.07.2018 года решили:
- забракованных валов 55 шт.;
- списать указанные бракованные валы в количестве 55 шт. в связи с невозможностью их дальнейшего использования;
- утвердить прилагаемые расчеты, определить сумму ущерба в размере 110198,89 руб. по валам в количестве 50 шт., изготовленным по чертежу N 102.000.0205 (N исполнения -01 эв, маршрутная карта N 140);
- лицо, виновное в допущении производства бракованных деталей по чертежу N 102.000.0205 (N исполнения -01 эв) фрезеровщик Плеханов В.А. Количество забракованных валов - 50 шт.
04.07.2018 составлен акт об отказе Плеханова В.А. от объяснений по факту выявленного брака и от ознакомления с протоколом заседания комиссии по вопросу определения количества и стоимости бракованных валов от 04.07.2018, актом контроля качества валов от 04.07.201 N 38 и актом забракованных валов на списание от 04.07.2018 N 21.
Приказом ООО "Технология" от 06.07.2018 N 514 Плеханов В.А. уволен 06.07.2018.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.21, 22, 232, 238, 241, 246, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у ООО "Технология" прямого действительного ущерба.
В нарушение указанных положений действующего законодательства при выявлении факта порчи имущества инвентаризация на предприятии не проведена, Плеханов В.А. не привлечен к ее проведению, и ему не была представлена возможность убедиться в том, что он действительно произвел продукцию с недостатками.
Документы, подтверждающие стоимость имущества - валов по данным бухгалтерского учета суду не представлены. Не представлены суду также и документы, подтверждающие рыночную цену испорченных валов.
Истец не доказал противоправность поведения ответчика, приведшего к изготовлению продукции с недостатками.
Измерительные приборы ООО "Технология" не позволяли выявить подобные недостатки изготовленной продукции, а, следовательно, и настроить соответствующим образом станки, что исключает противоправность поведения Плеханова В.А. в спорной ситуации, и возможность привлечения его к материальной ответственности за причиненный ООО "Каури" ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.
В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В настоящем деле, возлагая ответственность за причиненный ущерб на ответчика, истец руководствовался тем, что ответчиком изготовлены бракованные детали - валы в количестве 50 штук, наличие бракованных деталей установлено при приемке очередной партии товара 03.07.2018, изготовленной для ООО "Каури". В ходе приемки выявилось, что часть валов изготовлено с нарушением и принято быть не может, в связи с чем заказчиком в адрес ООО "Технология" направлено письмо от 03.07.2018 года N 16/93/1, согласно которому ООО "Каури" было предложено направить представителей ООО "Технология" для составления совместного акта.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорные валы были проверены ОТК ООО "Технология", признаны годными и направлены в ООО "Каури". В противном случае, как показали свидетели ФИО6 и ФИО7, то есть при обнаружении брака самим изготовителем, валы не были бы направлены заказчику.
Осуществляя входной контроль ООО "Каури", действуя в соответствии с Инструкцией, направило письмо-вызов исполнителю, после чего состоялась совместная комиссионная проверка, в результате которой ООО "Технология" стало известно о том, что валы были изготовлены ООО "Технология" с недостатками.
Доводы жалобы о том, что документами, в приобщении которых суд отказал, подтверждается, что забракованная продукция не была поставлена в адрес заказчика, подлежат отклонению. Суд в судебном заседании 13.03.2019 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении счетов-фактур и актов, на которые ссылается истец, поскольку нельзя определить на все ли детали представлены данные документы, счета-фактуры на другие детали не имеют значение для дела. Таким образом, ходатайство судом рассмотрено и отклонено с приведением мотивов. В суде апелляционной инстанции истец ходатайство о принятии указанных доказательств не заявлял.
При этом, как следует из показаний Плеханова В.А. изготовление валов и их последующая проверка производится при помощи калибра для контроля шлицевых эвольвентных соединений с углом профиля 30 гр. При выполнении работ по заданию истца ответчику был предоставлен калибр кустарного, непромышленного производства, не позволяющий изготовить валы с постоянным надлежащим качеством. Об этом обстоятельстве также свидетельствует то, что внутреннюю проверку валы прошли, при проверке качества изготовления валов начальником ОТК использовался аналогичный измерительный прибор. Доказательств того, что истец был приглашен к участию в расследовании причин производства бракованных деталей, в деле не имеется. При этом в чем именно заключается вина ответчика и почему произошло занижение размера по роликам (не видимое невооруженным взглядом и даже прошедшее ОТК), комиссия не установила.
Как правильно указал суд первой инстанции, анализ вышеуказанного позволяет сделать вывод о том, что измерительные приборы ООО "Технология" не позволяли выявить подобные недостатки изготовленной продукции, а, следовательно, и настроить соответствующим образом станки, что исключает противоправность поведения Плеханова В.А. в спорной ситуации, и возможность привлечения его к материальной ответственности за причиненный ООО "Каури" ущерб.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба работодателю и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда Плехановым В.А. в виде действительного прямого ущерба, материалы дела не содержат.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, изложению правовой позиции, выраженной в иске, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи М.Р. Константинова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка