Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Степановой З.А.. Уряднова С.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Бодровой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой Галины Федоровны к Степанову Александру Андреевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам представителя Алексеевой Г.Ф. Наумова М.В., Степанова А.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года,
установила:
Алексеева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании компенсации морального вреда с учетом уточнения в размере 1000000 руб. В обоснование иска указано, что 07 апреля 2017 года в 19 час. 45 мин. ее сын ФИО1 был сбит автомобилем "Volkswagen Bora" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Степанова А.А. В результате полученных травм сын истицы скончался на месте. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Степанова А.А. было отказано. В результате смерти единственного сына истица испытала и продолжает испытывать огромные нравственные и физические страдания, которые послужили причиной развития у нее хронических заболеваний/ Также после смерти сына у нее стало болеть сердце и от переживаний нарушилась умственная деятельность, стали постоянными провалы в памяти и депрессия.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года постановлено: Исковые требования Алексеевой Галины Федоровны к Степанову Александру Андреевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Степанова Александра Андреевича в пользу Алексеевой Галины Федоровны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Алексеевой Галины Федоровны к Степанову Александру Андреевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 950000 руб. отказать.
Взыскать с Степанова Александра Андреевича в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
На указанное решение суда представителем истца Алексеевой Г.Ф. Наумовым М.В., ответчиком Степановым А.А. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представителя истца Алексеевой Г.Ф. Наумова М.В. ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда и взыскании со Степанова А.А. компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
В апелляционной жалобе Степанова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степанова А.А. Буркова Н.В. апелляционную жалобу Степанова А.А. поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 07 апреля 2017 года в 19 часов 40 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком ..., следовал по автодороге М-7 "Волга" в направлении г.Москва, на 669 км + 870 м указанной автодороги не справился с управлением и допустил наезд на столб дорожного знака, после чего совершил столкновение с металлическим профильным ограждением дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства на проезжую часть. Далее ФИО1 выйдя из своего автомобиля, перелез через разделительную полосу, огражденную металлическими отбойниками, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и, оказавшись на противоположной проезжей части, ведущей в сторону г.Уфа, на ФИО1 совершил наезд автомобиль "Volkswagen Bora" с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Степанова А.А. В результате этого ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "Volkswagen Bora" с государственным регистрационным знаком ... на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Степанов А.А.
Постановлением следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Степанова А.А. в связи с отсутствием состава преступления. В данном постановлении установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля "Volkswagen Bora" Степанова А.А. в данной дорожной ситуации с наступившими последствиями в виде причинения смерти пешеходу ФИО1
В данном постановлении также указано, что, согласно заключению эксперта при судебно-химическом исследовании у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,38 г/дм° (%0), что могло бы соответствовать средней степени алкогольного опьянения при оценке у живых лиц; совершению данного ДТП способствовало нарушение пешеходом ФИО1 пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В пункте 8 указанного постановления разъяснено также, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Удовлетворяя частично исковые требования Алексеевой Г.Ф., суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1099-1101, 1079, 1083 ГК РФ пришел к выводу о том, что на ответчика Степанова А.А. как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только материального ущерба, но и по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал приведенные выше разъяснения, а также правильно руководствовался требованиями ст.1083 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Исследовав и оценив обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смертельное травмирование ФИО1 произошло в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности.
С таким выводом суда следует согласиться, учитывая, что при судебно-химическом исследовании у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,38 г/дм° (%0), что могло бы соответствовать средней степени алкогольного опьянения при оценке у живых лиц; совершению данного ДТП способствовало нарушение пешеходом ФИО1 пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и выводы суда в указанной части в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.
Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, однако если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом сумму и определилкомпенсацию морального вреда в 50000 руб.
Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение о взыскании с Степанова А.А. в пользу истца компенсации морального вреда является законным, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, грубой неосторожности самого потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Степанова А.А. о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку не установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, размер взысканной с него компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям ст.ст.1100, 1101 ГК РФ
Суд первой инстанции, установив, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью ее сына, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований и для увеличения размера компенсации морального вреда, как о том просит в апелляционной жалобе представитель истца, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств причинения вреда уменьшил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, установив, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, при этом вина ответчика Степанова А.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, отсутствовала. Соответствующие выводы суда достаточно полно мотивированы, и оснований для изменения размера компенсации морального вреда, присужденной судом, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, приведенные в апелляционных жалобах доводы правильность выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя Алексеевой Г.Ф. Наумова М.В., Степанова А.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: З.А. Степанова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
