Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Дмитрия Олеговича к Симаненко Юрию Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Симаненко Юрия Юрьевича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Бочкарев Д.О. обратился в суд с иском к Симаненко Ю.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23.12.2017 между Бочкаревым Д.О. и Симаненко Ю.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 1 800 000руб. При постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД ТРНЭР N2 ГУ МВД России по г.Москве сотрудником при осмотре автомобиля было установлено на идентификационном номере (VIN) рамы и двигателя признаки изменения номера, в связи с чем было отказано в совершении регистрационного действия в отношении автомобиля.
Транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено к делу.
Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 23.12.2017 с Симаненко Ю.Ю., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя Фомина Т.Т., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, его представитель Макеров И. В. иск не признали.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2019 г. иск Бочкарева Д.О. удовлетворен в части. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с Симаненко Ю.Ю. в пользу Бочкарева Д.О. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 800 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что решение суда незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм процессуального права.
Ответчик, его представитель Макеров И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Фомин Т.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что 23.12.2017 между Бочкаревым Д.О. и Симаненко Ю.Ю., заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика указанный автомобиль. Стоимость автомобиля в размере 1800000руб., определенная сторонами, и оплачена истцом в день подписания договора, о чем имеется расписка в договоре.
Факт принадлежности ответчику указанного автомобиля на момент продажи подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.
26.12.2017 истец обратился в госавтоинспекцию МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении изменений в регистрационный данные в отношении транспортного средства в связи с изменением собственника.
В проведении регистрационного действия МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве было отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, в связи с выявлением признаков изменения идентификационной маркировки.
Согласно автотехническому исследованию, проведенному экспертом ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, маркировочное обозначение рамы (шасси) автомобиля <данные изъяты> с пластинами г/н "<данные изъяты>" подвергалось изменению (уничтожению) путем удаления (демонтажа) фрагмента маркируемой детали рамы (шасси) с выполненными на ней знаками первичной идентификационной маркировки, с последующей кустарной установкой в полученном проеме, с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки "N", также путем демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным обозначением идентификационного номера с последующим закреплением полимерных наклеек с обозначением вторичного идентификационного номера "N", выполненных кустарным способом. Выявить первоначальные обозначение идентификационного номера, маркировочное обозначение рамы (шасси) специальным исследованием не представилось возможным в связи с отсутствием иных дублирующих их обозначений. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления верхнего слоя металла с поверхности маркировочной площадки двигателя со знаками первичной идентификационной маркировки порядкового номера двигателя и нанесения знаков "N" (л.д. 13-21).
Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по району Строгино города Москвы от 31.01.2018 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
В ходе совершения процессуальных действий вышеуказанный автомобиль был изъят у истца правоохранительными органами.
Постановлением 28.03.2018 дознание по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылался, что он не может владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, поскольку в совершении регистрационного действия по переходу права собственности истцу отказано, использование автомобиля без постановки на учет запрещено, связи с чем заключенный договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению, а уплаченные истцом денежные средства - взысканию с ответчика.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, при этом исходил из того, что истец приобрел транспортное средство с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенными на транспортное средство, при заключении договора купли-продажи не знал о перебитых номерах, из-за чего использование автомобиля по его прямому назначению невозможно, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика, высказанные в ходе рассмотрения дела и повторно изложенные в апелляционной жалобе, что представленные стороной истца доказательства, указывающие на обстоятельства изменения идентификационных номеров спорного автомобиля, не являются надлежащими доказательствами, поскольку они представлены в копиях и не были проверены и сверены с подлинниками.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Там же указано, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Представленные стороной истца документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны достоверными. Сомневаться в данном выводе суда первой инстанции у судебной коллегий оснований не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение эксперта N2150 по материалам уголовного дела N, согласно выводам которого: маркировочное обозначение рамы (шасси) автомобиля <данные изъяты> с пластинами г/н "<данные изъяты>" подвергалось изменению (уничтожению) путем удаления (демонтажа) фрагмента маркируемой детали рамы (шасси) с выполненными на ней знаками первичной идентификационной маркировки, с последующей кустарной установкой в полученном проеме, с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки "N", также путем демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным обозначением идентификационного номера с последующим закреплением полимерных наклеек с обозначением вторичного идентификационного номера "N", выполненных кустарным способом; маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления верхнего слоя металла с поверхности маркировочной площадки двигателя со знаками первичной идентификационной маркировки порядкового номера двигателя и нанесения знаков "N".
Обстоятельства факта изменения идентификационных номеров автомобиля также нашли свое подтверждение с учетом истребованного судом апелляционной инстанции из ОМВД России по району Строгино г.Москвы решения по заявлению Бочкарева Д.О. N о проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Согласно уведомлению уведомления МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве от 26.12.2017 Бочкареву Д.О. (заявление N от 26.12.2017) отказано в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с выявлением признаков изменения идентификационной маркировки.
При установлении вышеназванных обстоятельств коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии в спорном автомобиле изменений идентификационных номеров рамы (шасси) и двигателя, и отсутствии причинно-следственной связи отказа в проведении регистрационного действия в отношении спорного автомобиля и наличием изменений идентификационных номеров в нем.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответов на запросы суда о предоставлении материалов уголовного дела, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств по делу определяется судом.
Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд принял решение, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы, лишив ответчика возможности представить доказательства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности из протокола судебного заседания от 19.12.2018 следует, что ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы было рассмотрено судом и отклонено.
Также необоснованными являются доводы ответчика о неправомерности взыскания с него денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 1800 000 руб. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о таком взыскании, отмечает, что в подтверждение факта передачи по договору купли-продажи денежных средств в размере 1800 000 руб. о чем имеется расписка на договоре (л.д. 8), ответчик подтвердил свою подпись в нем. При этом суду пояснил, в том числе и письменно (л.д. 94) о том, что истец подписал пустой бланк договора купли-продажи с целью дальнейшего заполнения ответчиком. Представитель истца также пояснил в судебном заседании, что кроме заполненного договора купли-продажи от 23.12.2017 (л.д. 8) истец расписался и в пустом бланке, который оставил для ответчика. По поводу договора на сумму 249 000 руб. представитель истца пояснил, что в момент подписания договора ответчик вписал в него сумму 240 000 руб. Бочкарев Д.О., увидев это, попросил переписать договор, так как автомобиль не может стоить 240 000 рублей, на что Симаненко Ю.Ю. попросил оставить эту сумму во избежание уплаты налога. Суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что за проданный автомобиль он получил от истца денежные средства в сумме 1000000руб. и автомобиль <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, что транспортное средство было продано им за 249 000 руб.
Доводы ответчика о том, что ранее спорное транспортное средство он ставил на регистрационный учет и каких-либо препятствий к этому у сотрудников государственной автоинспекции по этому вопросу не возникало, судебной коллегией отклоняется, как не относящийся к существу рассматриваемого спора и не влекущий отмену решения суда.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2018 г. по делу по иску Бочкарева Дмитрия Олеговича к Симаненко Юрия Юрьевича о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
