Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-2816/2019, 33-29/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-29/2020
г. Петропавловск-Камчатский
09 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандышева Владимира Борисовича к Фатхетдинову Ильгизу Ахнафетдиновичу о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе Фатхетдинова Ильгиза Ахнафетдиновича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года (дело N 2-1399/2019, судья Федорцов Д.П.), которым постановлено:
Исковое заявление Вандышева Владимира Борисовича к Фатхетдинову Ильгизу Ахнафетдиновичу о возложении обязанности удовлетворить.
Обязать Фатхетдинова Ильгиза Ахнафетдиновича прекратить нарушение прав Вандышева Владимира Борисовичапользования земельным участком, <данные изъяты>, вывезя дрова и мусор, в том числе в виде металлолома, с указанного земельного участка.
Взыскать с Фатхетдинова Ильгиза Ахнафетдиновича в пользу ВандышеваВладимира Борисовича 13 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 13 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вандышев В.Б. обратился с иском к Фатхетдинову И.А. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком. В обоснование исковых требований сослался на то, чтоявляется собственником земельного участка, освоить который не может, поскольку им незаконно пользуется ответчик. По данному факту неоднократно обращался в органы полиции, к главе администрации Раздольненского сельского поселения с просьбой обязать Фатхетдинова И.А. освободить от своего имущества земельный участок. Поскольку в добровольном порядке ответчик земельный участок от принадлежащих ему вещей не освобождает, чем нарушает его права пользования и распоряжения земельным участком, с учетом уточнения исковых требований, отказа от требования о компенсации морального вреда, истец просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу:<данные изъяты>, вывезти дрова, различный мусор, в том числе в виде металлолома, а также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в размере 13 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании Вандышев В.Б. и его представитель Малышева М.В. исковые требования поддержали с учетом их уточнения и отказа от требования о компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Фатхетдинов И.А. и его представитель Фатхетдинова Г.Г. против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что истец приобрел земельный участок, на котором находится имущество, принадлежащее Фатхетдинову И.А., незаконно, поскольку Фатхетдинов И.А. приобрел право пользования данным земельным участком в силу приобретательной давности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фатхетдинов И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, производство по делу приостановить, поскольку им подан иск с требованиями об отмене актов администрации Елизовского муниципального района о выделении Вандышеву В.Б. земельного участка.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 55, 56 и 57 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подп. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации Елизовского муниципального района N 836 от 14 августа 2018 года, соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 10 декабря 2018 года, Вандышев В.Б. является собственником земельного участка <данные изъяты>.
В отсутствие законных на то оснований на указанном выше земельном участке размещено принадлежащее Фатхетдинову И.А. имущество, в том числе дрова, мусор, металлолом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств, в силу ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ опровергающих заявленные истцом требования и представленные истцом доказательства, ни ответчик, ни его представитель суду первой инстанции не представили и о наличии каких-либо доказательств суду не заявляли. Не представлено таких доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции.
На обращения Вандышева В.Б. к Фатхетдинову И.А. с требованиями освободить принадлежащий истцу земельный участок от имущества, Фатхетдинов И.А. не реагировал, что служило основанием для обращения истца в различные инстанции с вынесением соответствующих процессуальных актов, в том числе: постановления УУП ОМВД России по Елизовскому району ФИО. об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2019 года, предупреждения Врио главы администрации Раздольненского сельского поселения ФИО. о недопустимости нарушения норм федерального и регионального законодательства N 131 от 17 июня 2019 года, протокола об административном правонарушении и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 30 августа 2019 года, вынесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охраны земель по Камчатскому краю по делу N 2.4-25-ад-54-183/2019 от 16 сентября 2019 года.
Поскольку требования истца и предписаний, вынесенных соответствующими должностными лицами, Фатхетдинов И.А. в добровольном порядке не исполняет, Вандышев В.Б. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно и правильно изложены в обжалуемом решении.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержатся.
Рассматривая требование Фатхетдинова И.А., содержащееся в апелляционной жалобе, о приостановлении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждая, между тем, данные обстоятельства какими-либо доказательствами, как того требует Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ), не являются основаниями для приостановления производства по рассматриваемому гражданскому делу по правилам ст. 215 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, не усматривая правовых оснований для приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного выше, правовых оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
