Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года №33-2816/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-2816/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьмичева К.Н. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года об отказе в замене стороны правопреемником,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 28.02.2017 года между ним и взыскателем ООО "ПангодыСтройСервис" заключен договор цессии дебиторской задолженности, в соответствии с которым заявителю - Кузьмичеву К.Н., передано право требования присужденной судебным решением задолженности в отношении должников Новик Т.П., Новик К.В. просил произвести замену взыскателя по делу на Кузьмичева К.Н.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Взыскатель - представитель ООО "ПангодыСтройСервис" Бирюкова О.В. в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.02.2015 года по делу NА81-5229/2012 ООО "ПангодыСтройСервис" признано банкротом, она назначена конкурсным управляющим. По результатам торгов по родаже требований юридического лица в форме публичного предложения заключен договор цессии дебиторской задолженности от 28.02.2017 года с Кузьмичевым К.Н., поскольку победитель торгов отказался от заключения договора, денежные средства по договору цессии от цессионария Кузьмичева К.Н. поступили 06.03.2017 года права требования переданы цессионарию цедентом. 01.09.2017 года юридическое лицо уведомило должников об уступке права требования задолженности, против удовлетворения заявления Кузьмичева не возражала.
Представитель отдела судебных приставов-исполнителей по г.Надыму и Надымскому району, уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено определение об отказе в замене стороны правопреемником.
С определением суда не согласен Кузьмичев К.Н.
В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскатель ООО "ПангодыСтройСервис" предъявил исполнительные листы в ОСП по г.Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО, о чем имеется отметка службы судебных приставов-исполнителей от 15.06.2016 года. На основании ранее поданных заявлений взыскателем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Надыму и Надымскому району были возбуждены исполнительные производства 23006/16/89008-ИП от 21.06.2016 года, 23004/16/89008-ИП от 21.06.2016 года и 23004/16/89008-СВ, сведениями об окончании исполнительных производств заявитель не обладает. Ранее исполнительные листы неоднократно предъявлялись в ОСП г.Надыму и Надымскому району, было возбуждено исполнительное производство 5235/14/08/89 от 21.03.2014 года; исполнительные листы по настоящему делу направлялись в службу судебных приставов и сведения о движении исполнительного производства имеются ФССП России, но вместе с тем, указанные заявителем сведения не были предоставлены суду, поскольку судом у заявителя запрашивались иные сведения.
Кроме того, заявителем были представлены дополнительные доказательства: копии заявлений N 15сп/9 и 15сп/10 от 14.04.2016г. с отметкой службы приставов от 15.06.2016 г., копии постановлений об окончании исполнительного производства 5235/14/08\89 и ИП 5235\14/08/89 от 07.07.2015 г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указывается, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из названных положений, следует, что процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, нет смысла и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.
Судом было установлено, что заочным решением Надымского городского суда от 16.12.2013 года N 2-2145/2013 в пользу ООО "ПангодыСтройСервис" к Новик Т.П., Новик К.В. солидарно взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам 102 323,45 руб., пени 5 655,94 руб., а также госпошлина с каждого по 1 679,79 руб.
Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
28.02.2017 года между ООО "ПангодыСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Бирюковой О.В. и Кузьмичевым К.Н. заключен договор цессии дебиторской задолженности, в соответствии с которым юридическое лицо передало Кузьмичеву К.Н. все права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки - пени, штрафов, госпошлины и иных судебных расходов, к лицам, указанным в приложении к договору по 135 лицевым счетам; права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условия, которые действительно существуют к моменту перехода прав.
Согласно акту приема-передачи прав требования от 06.03.2017 года N20/000918, в рамках заключенного договора цессии юридическое лицо передало цессионарию также задолженность ответчиков, в размере взысканных сумм судебным актом по делу N2-2145/201, принятом Надымским судом.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования судом были приведены доводы об отсутствии сведений о предъявлении исполнительных листов к исполнению и сведений о частичном исполнении должниками требований исполнительных документов в течение трехлетнего срока предъявления исполнительных листов ко взысканию, истекшего на момент подачи настоящего заявления и не восстановленного судом.
Между тем, судебной коллегией в ОСП по г.Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО были запрошены сведения о движении исполнительных производств отношении должников.
Согласно представленным данным на исполнении в ОСП по г.Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО находились исполнительные производства: N5234/14/08/89 от 21.03.2014 года, возбужденные на основании исполнительных листов ВС N018678152 и ВС N018678153 от 29.01.2014 года, выданных Надымским городским судом по гражданскому делу N2-2145/13 в отношении должника Новик Т.П. и N5235/14/08/89 от 21.03.2014 года в отношении должника Новик К.В..
В рамках исполнительного производства в отношении Новик Т.П. денежные с должника не взыскивались, 07.07.2015 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; 21.06.2016 года исполнительный документ повторно поступил в адрес судебных приставов, исполнительное производство было возбуждено, в рамках повторно возбужденного производства в пользу ООО "ПангодыСтройСервис" были взысканы денежные средства в размере 37 323,91 руб.; 07.10.2017 года, в ввиду вступления в законную силу решения суда о признании взыскателя банкротом, исполнительное производство было прекращено и исполнительный документ был возвращен взыскателю.
В рамках исполнительного производства в отношении Новик К.В. денежные с должника не взыскивались, 07.07.2015 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; 21.06.2016 года исполнительный документ повторно поступил в адрес судебных приставов, исполнительное производство было возбуждено в рамках повторно возбужденного производства в пользу ООО "ПангодыСтройСервис" денежные средства не взыскивались; 07.10.2017 года, в ввиду вступления в законную силу решения суда о признании взыскателя банкротом, исполнительное производство было прекращено и исполнительный документ был возвращен взыскателю.
С учетом частичного погашения долга по решению суда, вынесенному по гражданскому делу N 2-2145/2013 по иску ООО "ПангодыСтройСервис" к Новик Т.П., Новик К.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, произведенному в рамках исполнительного производства, право требования взыскателя - правопреемника возможно в размере задолженности, составляющей 72 335 рублей 27 копеек.
Правила перемены лиц в обязательстве, о чем фактически просит в своем заявлении Кузьмичев К.Н., закреплены в нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которых следует, что таковая замена возможна как в силу договора, так и в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя с ООО "ПангодыСтройСервис" на Кузьмичева К.Н. по делу N 2-2145/2013 по иску ООО "ПангодыСтройСервис" к Новик Т.П., Новик К.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка