Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2816/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2816/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В,
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тресикова А.А. на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 03 июля 2018 года об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Тресиков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Чутчева В.А. понесённых им судебных расходов в общей сумме 43050 рублей, в том числе: по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате услуг БТИ - 2000 рублей, по оплате услуг эксперта с комиссией - 25750 рублей, по оплате госпошлины - 300 рублей в связи с рассмотрением Десногорским городским судом Смоленской области гражданского дела по его иску к Чутчеву В.А. об установлении границ между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску Чутчева В.А. к нему об освобождении земельного участка от посадок и застроек и в связи с принятием судом решения о частичном удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении к нему встречного иска Чутчева В.А.
Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 03.07.2018 данное заявление оставлено без движения, Тресикову А.А. предложено в срок до 27.07.2018 устранить следующие недостатки: указать наименование и местонахождения заинтересованного лица - садоводческого общества "Строитель", представить копию заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, включая копию решения суда от 27.04.2018.
В частной жалобе истец просит отменить данное определение, как не основанное на нормах закона.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление без движения, суд, применив аналогию гражданско-процессуального закона, посчитал, что заявление подано с нарушением требований ст.ст.131 - 132 ГПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, поскольку в нем не указано наименование и местонахождения заинтересованного лица, и к нему не приложены необходимые копии документов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
Взыскание судебных расходов регулируется главой 7 ГПК РФ (ст.ст.88-104 ГПК РФ).
По смыслу положений указанных норм процессуального закона, а также положений ст.104, п.5 ст.198 ГПК РФ, разъяснений в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен решением суда или отдельным определением.
Размер расходов, согласно ст.15 и ст.98 ГПК РФ, должен быть подтвержден документально.
Как следует из представленного материала, основанием взыскиваемых Тресиковым А.А. по заявлению судебных расходов является вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор между сторонами.
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано им в рамках уже рассмотренного судом гражданского дела и не является самостоятельным исковым заявлением, следовательно, все необходимые сведения об участниках процесса и документы, в том числе, и решение суда, имеются в материалах гражданского дела.
Данные выводы согласуются с положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 36 от 29.04.2003 (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.06.2018), в соответствии с которыми данные заявления, подлежащие рассмотрению судом, вынесшим решение, не подлежат отдельной регистрации и учету в качестве материалов, а регистрируются во входящей корреспонденции и приобщаются к гражданскому делу.
При этом, оригиналы и копии документов, подтверждающих размер понесенных расходов, для ответчика Чутчева В.А., с которого заявитель просит взыскать судебные расходы, им к заявлению приложены. Необходимости предоставления документов и их копий для указанного в определении судьи как заинтересованного лица - СТ "Строитель" у него не имелось в силу того, что судебные расходы взысканию с третьего лица не подлежат.
Кроме того, по смыслу ст.148 ГПК РФ и разъяснений в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию приема заявления.
Следовательно, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, и заявление Тресикова А.А. подлежало принятию и рассмотрению по существу в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а заявление Тресикова А.А. - направлению в тот же суд для принятия к производству и рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 03 июля 2018 года отменить, заявление Тресикова А.А. направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка