Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2816/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2816/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Базаровой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Константина Борисовича к Павловой Алене Викторовне, Павлову Виктору Александровичу, Павлову Николаю Александровичу об обязании привести многоквартирный дом в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе представителя истца Цинадзе А.Г. в интересах Александрова К.Б. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2018 г., которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров К.Б. обратился в суд с иском к Павловой А.В., Павлову В.А., Павлову Н.А. об обязании привести многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние. Иск мотивирован тем, что ответчики без согласия собственника квартиры в данном многоквартирном доме Александрова К.Б. возвели пристрой к жилому помещению, расположенному по адресу <...>. Данный пристрой нарушает права истца, поскольку площадь квартиры ответчиков была увеличена за счет площади многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца Цинадзе А.Г. просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Павловой А.В. - Халматов В.И. просил суд в иске отказать, поскольку не существует многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: с.Новоильинск, ул.60 лет Октября, Заиграевского района РБ.
Заиграевский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.
Представитель истца Цинадзе А.Г.А. в интересах Александрова К.Б. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное по адресу: <...> является многоквартирным жилым домом. Жилые помещения дома имеют самостоятельные выходы на прилегающие земельные участки. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством предоставленную истцом экспертное заключение ...
Представитель истца Цинадзе А.Г. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Павлова А.В. и ее представитель Халматов В.И. против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Истец Александров К.Б., ответчики Павлов В.А., Павлов Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Ст.16 Жилищного кодекса РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения дома к многоквартирному является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
В соответствии с ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Александров К.Б. является собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: с.Новоильинск, ул.60 лет Октября, д.23/1 Заиграевского района РБ,
Павлова А.В., Павлов В.А., Павлов Н.А. являются собственниками квартиры N1, расположенной в доме <...>
Жилое помещение, принадлежащее Павловым имеет свой собственный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав от 14.11.2014 г.
Помещений общего пользования, помещений вспомогательного использования стороны спора не имеют.
По данному делу исходя из заявленных требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось определение статуса жилого дома, в котором расположены помещения сторон. От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса о необходимости получения согласия истца на произведенную ответчиком реконструкцию.
Суд, оставляя без удовлетворения исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные жилые помещения, принадлежащие сторонам спора многоквартирным жилым домом не являются.
В соответствии с ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ указанный двухквартирный дом является домом блокированной застройки и не относится к многоквартирным домам.
Соответственно доводы истца о том, что ответчик без его согласия возвел пристрой к своему жилому помещению и обязан привести дом в первоначальное состояние, не могут быть удовлетворены.
Ссылка в апелляционной жалобе на выписку из ЕГРН, согласно которой здание, расположенное по адресу: <...> является многоквартирным жилым домом, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку она противоречит приведенное выше норме Градостроительного кодекса РФ.
Заявленное на заседании судебной коллегии ходатайство представителя истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку оно мотивировано реконструкцией многоквартирного дома, каковым не является указанный дом.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал предоставленное истцом экспертное заключение ... недопустимым доказательством, являются не состоятельными, поскольку заключение составлено в отсутствие ответчиков Павловых, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, земельный участок и жилое помещение, принадлежащие Павловым экспертом не исследовались.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
