Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2816/2018, 33-50/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-50/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагина А.Г. к Ковтонюку И.В., Степаненко М.П. о расторжении договора на оказание ремонтных работ, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Степаненко М.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.09.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Чагина А.Г. Зориной М.С., судебная коллегия
установила:
Чагин А.Г. обратился в суд с иском к Ковтонюку И.В., СтепаненкоМ.П., в обоснование требований указал, что 09.08.2016 между сторонами заключен договор на оказание ремонтных работ по установке конструкции балкона, демонтажу и монтажу плитки в ванной комнате, затирке швов в квартире N <адрес>. Стоимость работ составила 50000 рублей. Договором определен порядок оплаты по договору: 09.08.2016 - 30000 рублей, 13.08.2016 - 20000 рублей. Срок выполнения работ в течение 1 месяца. При этом истцом в день заключения договора Ковтонюку И.В. в присутствии Степаненко М.П. переданы денежные средства в размере 50000 рублей. Кроме того, на следующий день истец передал Ковтонюку И.В. в качестве предоплаты за рамы еще 10000 рублей. Между тем, работы по договору не выполнены, ответчики к ремонтным работам не приступали. Направленные в их адрес требования о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиками не получены, возвращены отправителю за истечением срока хранения.
С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор на оказание ремонтных работ от 09.08.2016, взыскать с ответчиков солидарно сумму по договору в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 06.12.2017 - 7012,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2506,21 рублей, взыскать с ответчика Ковтонюка И.В. в пользу истца почтовые расходы в размере 378,86 рублей, с ответчика Степаненко М.П. почтовые расходы - 189,43 рублей.
С учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 01.11.2018, судом постановлено решение, которым договор подряда от 09.08.2016, заключенный между Чагиным А.Г., Ковтонюком И.В. и Степаненко М.П. расторгнут. С Ковтонюка И.В., Степаненко М.П. в пользу Чагина А.Г. солидарно взысканы сумма по договору в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 06.12.2017 - 5843,70 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1875,31 рублей, всего 78019,01 рублей. В пользу Чагина А.Г. с Ковтонюка И.В. взысканы почтовые расходы в размере 378,86 рублей, со Степаненко М.П. - 189,43 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчика Степаненко М.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу. Заявитель указывает, что денежные средства в размере 50000 рублей по договору он не получал. Расписку о получении указанной суммы в договоре не писал, в связи с чем, у него не возникло обязанности по возврату данной суммы истцу и, как следствие, по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещению судебных расходов истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чагина А.Г. Зорина М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Чагин А.Г., ответчики Ковтонюк И.В., Степаненко М.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлен факт заключения между сторонами договора подряда 09.08.2016, предметом которого является выполнение КовтонюкомИ.В. и Степаненко М.П. ремонтных работ по установке балконного модуля, демонтажа и монтажа плитки в ванной комнате, затирке швов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен - 1 месяц, стоимость работ - 50000 рублей.
Договором определен порядок оплаты: 09.08.2016 - 30000 рублей, 13.08.2016 - 20000 рублей (л.д. 22).
В договоре имеется отметка о получении подрядчиками в день заключения договора денежных средств за ремонтные работы в размере 50000 рублей.
Между тем, фактически работы по договору не проводились, что ответчиками, в том числе Степаненко М.П., не оспаривалось.
Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчиков о выполнении принятых на себя обязательств, а также отсутствия доказательств передачи истцом денежных средств по договору в размере 60000 рублей, пришел к правильному выводу о расторжении договора на оказание ремонтных работ от 09.08.2016 и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, переданных по договору, в размере 50000 рублей.
Довод апелляционной жалобы Степаненко М.П. о том, что ему денежные средства по договору не передавались, в связи с чем, основания для возложения на него солидарной ответственности совместно с Ковтонюком И.В. отсутствуют, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Заключенный между сторонами договор регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде. Пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная обязанность лиц, одновременно выступающих на стороне подрядчика.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора, на стороне исполнителя ответчики выступали одновременно, обязательство по выполнению ремонтных работ, исходя из содержания договора, является неделимым, потому по отношению к заказчику соисполнители являются солидарными должниками как в части выполнения работ по договору, так и в части возврата денежных средств полученных по данному договору и судебных расходов, которые истец был вынужден нести при обращении в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из условий договора на оказание ремонтных работ от 09.08.2016 и факта передачи истцом по договору денежных средств в размере 50000 рублей, суд первой инстанции правильно установил начальную дату срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2016, то есть по истечении месяца, представленного ответчикам для исполнения обязательства.
В этой связи правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 06.12.2017 в размере 5843,70 рубля, произведя расчет исходя из суммы невозвращенных денежных средств 50000 рублей.
Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд правильно руководствовался статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в перечень расходов, которые представляют собой процессуальные издержки, могут быть включены необходимые расходы, которые сторона понесла в связи с рассмотрением дела.
Доводов апелляционной жалобы, оспаривающих указанные выводы суда, не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степаненко М.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
