Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2816/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2816/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Антонова Сергея Юрьевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Антонова Сергея Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антонова Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 17 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 649 400 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 07 октября 2016 года в 23 часа 40 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ким В.А. под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Антонову С.Ю. под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто>, Ким В.А.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказал.
Истец обратился в экспертное учреждение ООО "ЭУ "ЗАЩИТА", с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения ООО "ЭУ "ЗАЩИТА" стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составила 738 442 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 348 000 рублей, финансовую санкцию в размере 17 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Антонов С.Ю. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает ответчик не представил ни одного доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства не полностью подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе суд не дал оценку доводам истца. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Кроме того, судом нарушены нормы материального права, влекущих отмену решения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Енчикова И.Ю., считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Антонов С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 07 октября 2016 года в 23 часа 40 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ким В.А. под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Антонову С.Ю. под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца Антонова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
18 октября 2016 года Антонов С.Ю. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.
Ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, однако ущерб истцу возмещать отказался, письменного ответа на заявление - не отправил.
Не согласившись с действиями ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения, Антонов С.Ю. обратился в экспертное учреждение ООО "ЭУ "ЗАЩИТА" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертного заключения ООО "ЭУ "ЗАЩИТА" N от 28 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учётом износа составила 728 605 рублей 76 копеек.
19 января 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО "ЭУ "ЗАЩИТА" N от 28 декабря 2016 года.
Ответа на претензию истца от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не последовало.
Согласно заключению эксперта N от 10 августа 2017 года, вышеуказанное ДТП могло произойти при указанных сторонами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела документах. Механические повреждения на автомобиле <скрыто>, принадлежащем Антонову С.Ю. соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах проверки ГИБДД, а также данным, сообщенным в судебном заседании представителем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на дату ДТП, имевшего место 07 октября 2016 года в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа заменяемых деталей составляет 717 700 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, положениями Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Антонова С.Ю. в связи с несвоевременным исполнением страховщиком своих обязанностей по договору добровольного страхования и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
Разрешая исковые требования истца в части неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Антонова С.Ю., и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, учитывая возражения, заявленные в ходе судебного разбирательства представителем ответчика о несоразмерности размера сумм неустойки и штрафа, требуемым ко взысканию истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о возможности снижения, как суммы неустойки, так и суммы штрафа до 100 000 рублей.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика.
При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Исходя из того обстоятельства, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей, период просрочки - 87 дней, невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора об относимости возникших повреждений транспортного средства к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, и данный спор был разрешен только судом с учетом вывода судебной автотехнической экспертизы, то размер неустойки в сумме 348 000 рублей являлся явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Данное обстоятельство правильно было учтено судом при снижении ее размера до 100000 рублей.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки и штрафа, являются субъективными, не опровергают выводы суда в данной части и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки, штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апеллятора о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в размере 12 000 рублей, не опровергают выводов суда об уменьшении суммы расходов с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Судебная коллегия, учитывая правовую категорию дела, количество состоявшихся по делу заседаний (по делу проведено 3 судебных заседания, в двух из которых представители сторон дали краткие пояснения по существу спора), соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Антонова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
