Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2017 года №33-2816/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2017 года Дело N 33-2816/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курушина Руслана Анатольевича к Огиенко Евгению Игоревичу о взыскании денежной суммы, с частной жалобой ответчика Огиенко Е.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
19 августа 2015 года Курушин Р.А. обратился в суд с иском к Огиенко Е.И. о взыскании денежных средств. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Курушину Р.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 апреля 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Курушина Р.А. - без удовлетворения.
01 февраля 2017 года от ответчика Огиенко Е.И. поступило заявление о взыскании с Курушина Р.А. понесенных им судебных расходов в размере 35000 рублей, из которых 15000 рублей - компенсация за потерю времени, 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2017 года заявление Огиенко Е.И. удовлетворено частично. С Курушина Р.А. в пользу Огиенко Е.И. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.
На указанное определение Огиенко Е.И. подана частная жалоба, в обоснование которой он указывает, что согласно пункта 2.2 соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 18.09.2015 года с адвокатом ФИО10., размер вознаграждения составляет 15000 рублей, при этом указанная сумма им была оплачена адвокату в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами, представленными в качестве доказательств по делу. Обращает внимание, что все услуги предусмотренные соглашением были оказаны ему адвокатом качественно и в полном объеме. Ссылаясь на статью 48, часть 1 статьи 88, статью 94, пункт 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскать с Курушина Р.А. стоимость затраченных денежных средств на услуги адвоката ФИО11. в размере 15000 рублей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, размер понесенных расходов подтвержден платежными документами, расходы на оплату услуг представителя в размере пяти тысяч рублей соответствуют принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку они определены в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы, принципу разумности и справедливости.
Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, судебная коллегия не усматривает, доводы частной жалобы в данной части находит необоснованными.
Согласно материалам дела Огиенко Е.И. 18 сентября 2015 года заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО12 Согласно условий соглашения адвокат ФИО13 обязуется оказать доверителю следующие виды юридической помощи: правовой анализ документов по гражданскому делу о взыскании денежных средств, составление возражений на исковое заявление. Стоимость услуг представителя определена договором в размере 15000 рублей, которые были оплачены Огиенко Е.И. (квитанция от 18.09.2015 года л.д. 4 том 2). Кроме того Огиенко Е.И. представлено суду 5 квитанций от 2 сентября 2015 года, 19 октября 2015 года, 24 ноября 2015 года, 23 декабря 2015 года, 4 апреля 2016 года, из которых следует, что им оплачено по каждой квитанции адвокату ФИО14 по одной тысяче рублей за устную консультацию по гражданскому делу о взыскании денежных средств. Таким образом, размер понесенных Огиенко Е.И. расходов на оплату услуг представителя составил 20000 рублей.
В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, поданное Огиенко Е.И. Других доказательств, свидетельствующих о значительном объеме юридической помощи, значительных временных затратах на оказания услуг или значительном объеме собранных представителем доказательств, не имеется.
Присужденная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов является соразмерной сложности дела, объему проведенной представителем работы.
Определение суда является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.В. Кривулько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка