Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2816/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2816/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой В.В. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Сидоровой В.В. к Комитету по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании соглашения о возмещении за жилое помещение от 1 августа 2016 года недействительным в части выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 1 270 000 рублей, определении выкупной цены жилого помещения в размере 2 097 580 рублей, взыскании суммы в размере 275 860 рублей, составляющей разницу в проведенных оценках, возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, юридических услуг 30 000 рублей, государственной пошлины 11 776 рублей отказать.
В удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Кленовой Е.Ю., ФИО1 в лице законного представителя Сидоровой В.В. о признании соглашения о возмещении за жилое помещение от 1 августа 2016 года, заключенного между Сидоровой В.В., Кленовой Е.Ю., ФИО1 и ответчиком, недействительным в части выкупной цены изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 270 000 рублей, определении выкупной цены жилого помещения в размере 2 097 580 рублей, взыскании суммы в размере 275 860 рублей в пользу каждой, составляющей разницу в проведенных оценках, пропорционально доле в праве собственности, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины по 675 рублей 60 копеек в пользу каждой отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Сидоровой В.В. - Платоновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Цынкевич Д.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова В.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании соглашения о возмещении за жилое помещение от 1 августа 2016 года недействительным в части выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 1 270 000 рублей, определении выкупной цены жилого помещения в размере 2 097 580 рублей, взыскании суммы в размере 827 580 рублей, составляющей разницу в проведенных оценках.
В обоснование иска сослалась на то, что ей (Сидоровой В.В.) принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и являющееся частью многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации Петропавловск - Камчатского городского округа от 13 октября 2014 года.
Во исполнение заключенного с ответчиком соглашения от 01 августа 2016 года ей (истцу) выплачено возмещение за жилое помещение и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома в размере 1270 000 рублей, определенном по экспертизе рыночной стоимости квартиры ООО "Камчатский центр независимой оценки" от 14 декабря 2015 года N 01020201/9922/15.
Вместе с тем, условие о размере возмещения она (истец) полагала недействительным, принятым в нарушение требований п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку с момента составления отчета об оценке до подписания оспариваемого соглашения прошло более шести месяцев.
Кленовая Е.Ю. и ФИО1 в лице законного представителя Сидоровой В.В., привлеченные определением суда от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках настоящего гражданского дела также предъявили иск к Комитету по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании соглашения о возмещении за жилое помещение от 01 августа 2016 года, заключенного между Сидоровой В.В., Кленовой Е.Ю., ФИО1. и ответчиком, недействительным в части выкупной цены изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 270 000 рублей, определении выкупной цены жилого помещения в размере 2097580 рублей, взыскании суммы в размере 275 860 рублей в пользу каждой, составляющей разницу в проведенных оценках, пропорционально доле в праве собственности.
В обоснование иска указали на то, что вместе с истцом Сидоровой В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности у каждой).
Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13 октября 2014 года многоквартирный жилой дом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании заключенного с ответчиком соглашения от 01 августа 2016 года собственникам выплачено возмещение за жилое помещение и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома в размере 1 270 000 рублей, определенном по экспертизе рыночной стоимости квартиры ООО "Камчатский центр независимой оценки" от 14 декабря 2015 года N 01020201/9922/15.
Условие о размере возмещения полагали недействительным, принятым в нарушение требований п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того указали, что при определении стоимости выкупаемого жилого помещение не соблюдены требования ст. 32 ЖК РФ о включении в выкупную стоимость стоимости земельного участка, пропорционально занимаемой площади жилого помещения, аренды жилья и переезда.
В ходе судебного разбирательства по делу истец Сидорова В.В. уменьшила взыскиваемую разницу в проведенных оценках квартиры N <адрес> до 275 860 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сидорова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 участия не принимала. Ее представитель Платонова Е.Ю. на удовлетворении иска настаивала, требования третьих лиц Кленовой Е.Ю., ФИО1. полагала обоснованными.
Представитель ответчика Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Харченко А.В. исковые требования истца и третьих лиц полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо на стороне истца Кленовая Е.Ю., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимала.
Третье лицо отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в суд не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сидорова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлялись ею в суде первой инстанции, настаивая на неправильно определённом сторонами сделки размере возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Из содержания приведенных выше норм права, а также ч. 5 ст. 32 ЖК РФ следует, что в случае изъятия земельного участка выкупная цена жилого помещения может быть определена либо по соглашению с собственником жилого помещения, либо может быть установлена решением суда в случае отсутствия соглашения о выкупной цене.
Как верно установлено судом первой инстанции, жилые помещения - <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Сидоровой В.В., Кленовой Е.Ю. и ФИО1. (по 1/3 доли в праве собственности у каждой).
На основании заключения межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 25 сентября 2014 года N 2586 и распоряжения главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13 октября 2014 года N 387-р многоквартирный дом N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 10 декабря 2015 года N 2704 "Об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, и жилых помещений в здании многоквартирного дома по адресу: <адрес>", земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома N <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, а также жилые помещения в данном многоквартирном жилом доме, в том числе комнаты в коммунальной квартире <данные изъяты>, изъяты для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.
Согласно письму уполномоченного должностного лица от 14 декабря 2015 года N 01-12-01/8904/15 истцу Сидоровой В.В. предложено заключить соглашение о возмещении за принадлежащее ей жилое помещение и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: <адрес> в размере 1 270 000 рублей, определенном отчетом об оценке ООО "Камчатский центр независимой оценки" N 473/15 от 5 ноября 2015 года.
Согласившись с размером выкупной цены, Сидорова В.В., Кленовая Е.Ю., ФИО1. с одной стороны и Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - с другой, заключили 1 августа 2016 года оспариваемое соглашение о возмещении за жилое помещение.
Предметом соглашения выступают жилое помещение и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: <адрес>
Выкупная стоимость по означенному соглашению составила 1 270 000 рублей
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным в материалы дела доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исков Сидоровой В.В. и третьих лиц, поскольку между сторонами сделки в требуемой форме была достигнута договоренность по всем её существенным условиям, в том числе и в части согласования выкупной цены жилого помещения, а само соглашение исполнено - ответчик уплатил обусловленную сделкой цену, а истец и третьи лица передали недвижимое имущество в муниципальную собственность.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым приведена в обжалуемом решении, а потому судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Так, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оспаривая указанную выше сделку в части отдельного взятого условия, сторона истца ссылалась исключительно на неправильное определение выкупной стоимости недвижимого имущества, настаивая при этом на том, что для определения таковой за основу принят отчет об оценке недвижимого имущества, утративший на дату подписания соглашения свою актуальность.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о ничтожности оспариваемой части сделки применительно к положениям п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Утверждая же о нарушении жилищных прав оспариваемой сделкой, сторона истца надлежащих доказательств этому, суду не предоставила.
Соответственно, выводы суда о том, что в оспариваемой части соглашение не противоречит закону или иным правовым актам, является правильным, а решение суда об отказе Сидоровой В.В. и третьим лицам в удовлетворении исковых требований, - законным и обоснованным.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решением суда по другому гражданскому делу по иску ФИО2. была определена более высокая выкупная цена за соседнее жилое помещение, расположенное в этом же многоквартирном доме, при том, что означенное жилое помещение уступает по площади тому, которое принадлежало на праве долевой собственности Сидоровой В.В.
Между тем, указанное выше решение суда не носит преюдициального характера при разрешении настоящего спора с участием иных лиц, заявленного по другому предмету и другим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет выкупной цены недвижимого имущества не соответствует действующему законодательству, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки указанным доводам, действующее жилищное законодательство не предусматривает включение в состав выкупной цены стоимости земельного участка. Земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться, поскольку следует судьбе права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.
По смыслу правовой нормы, закрепленной в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, о выкупной цене жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилое помещение в многоквартирном доме, но пригодное для проживания, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, то есть жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли собственника в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствующем договоре (соглашении) не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, истец в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, то есть сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.
Касаемо доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны истца о взыскании убытков, причиненных изъятием квартиры, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ абстрактные убытки (убытки, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права) должны подтверждаться необходимостью будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и допустимыми доказательствами.
Однако, каких либо доказательств несения убытков для восстановления нарушенного права, таких как изменением места проживания, временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, стороной истца представлено не было.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
