Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-28159/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Дорофеева Дениса Александровича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дорофееву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

07 февраля 2022 года производство по делу прекращено.

17 марта 2022 года в суд поступило ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату заключения специалиста в размере 12 500 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

12 мая 2022 года заявление Дорофеева Д.А. было удовлетворено частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дорофееву Д.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 500 рублей.

Не согласившись с определением суда, Дорофеев Д.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года производство по делу по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дорофееву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав 07 декабря 2021 года между ответчиком и Лазутченко П.А., ИП Паймухиным И.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчики обязались оказать услуги по правовому сопровождению настоящего гражданского дела.

Цена договора составила 50 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается справками по операции.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом выполненных работ, исполнители по договору обязанности по оказанию юридических работ исполняли, так как представляли интересы ответчика в суде при рассмотрении дела: принимали участие в судебных заседаниях, знакомились с материалами дела, а также в устном порядке проконсультировали ответчика, разработали правовую позицию, осуществили подбор экспертной организации (л.д. 156).

Также из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2021 года между ответчиком и ООО "Питерэксперт" был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого общество обязалось провести исследование по вопросу объема повреждений, полученных в результате ДТП. Цена договора составила 12 500 рублей и была оплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 155).

Обязательство ООО "Питерэксперт" было исполнено, было составлено заключение по данному вопросу, которое приобщено судом по ходатайству представителя ответчика, в целях доказывания обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлены правовые основания для взыскания данных судебных издержек.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о том, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, данной судом первой инстанции, поскольку суд не в полной мере учел объем подготовленных представителем процессуальных документов, а также не учел того обстоятельства, что истец отказался от иска после представления ответчиком доказательств в обоснование своей позиции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом заведомо был заявлен необоснованный иск, от которого истец отказался, изучив доказательства, которые представил ответчик.

Также суд первой инстанции не принял во внимание разъяснений, изложенных в п. 11 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно ходатайства о взыскании судебных расходов, их чрезмерности ответчиком не заявлялось.

При этом копия заявлении о возмещении судебных расходов была ответчиком направлена в адрес истца (л.д. 157).

При таком положении, обжалуемое определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в обжалуемой части в связи с нарушением судом норм процессуального права, с разрешением по существу поставленного истцом процессуального вопроса.

Как следует из п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер спора и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 50 000 рублей, учитывая при этом также, что институт возложения судебных расходов является механизмом возложения на стороны негативных последствий заявления необоснованных исков.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Дорофеева Дениса Александровича удовлетворить.

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

12 мая 2022 года отменить, ходатайство Дорофеева Дениса Александровича удовлетворить.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дорофееву Д.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 500 рублей.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка