Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-28158/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банка ПАО Сбербанк и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Канарскому А.Г удовлетворены, постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N 91851281, заключенный 11.08.2016 года между ПАО Сбербанк и Канарским А. Г..

Взыскать с Канарского А. Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западный банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 91851281 от 11 августа 2016 года за период с 31.03.2019 по 21.10.2019 года: просроченную задолженность по кредиту в размере 1 310 734 рубля 47 копеек, просроченные проценты в размере 86 183 рубля 64 копейки, неустойку в размере 9 900 рублей 96 копеек, а всего 1 406 819 (один миллион четыреста шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать с Канарского А. Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западный банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 234 (двадцать семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м, принадлежащую на праве собственности Канарскому А. Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 764 000 (три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Канарского А. Г. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" денежные средства по целевому займу в размере 37 135 рублей 63 копейки, пени по состоянию на 12.04.2021 года в размере 20 684 рубля 55 копеек, а всего 57 820 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с Канарского А. Г. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" неустойку в виде пеней за нарушение сроков возврата задолженности в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2021 года по день окончания взыскания задолженности включительно".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2021 изменено в части начальной продажной стоимости, установлена начальная продажная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 6 078 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Канарский А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев, ссылаясь на то, что решение суда частично исполнено, при этом на иждивении Канарского А.Г. находятся супруга, а также трое малолетних детей, единственным доходом семьи является военная пенсия Канарского А.Г. и пособие его супруги по беременности и родам.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 Канарскому А.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 30.11.2022.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Удовлетворяя заявление Канарского А.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Канарский А.Г. принимает активные меры к погашению задолженности, решение суда им частично исполнено, между тем получаемый им доход является недостаточным для погашения задолженности в полном объеме и существования многодетной семьи.

Вместе с тем, при разрешении заявления Канарского А.Г. суд не учел необходимость достижения баланса интересов должника и взыскателя, при этом каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, представленные Канарским А.Г. свидетельство о праве многодетной семьи на получение мер социальной поддержки, а также справка о полученных супругой Канарского А.Г. пособий и ежемесячных денежных выплат и уведомление о назначении Канарскому А.Г. пенсии (т. 2, 156, 157, 158) с достоверностью не подтверждают материальное положение Канарского А.Г. и его семьи и не подтверждают доводов о намерении исполнить решение суда и выплатить задолженность в предоставленный судом период отсрочки.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда Канарским А.Г. не представлено. Кроме того, из представленных Канарским А.Г.документов не представляется возможным установить, что решение суда будет исполнено в случае предоставления ему отсрочки, по существу данные доводы носят предположительный характер и какими-либо в достаточной мере убедительными доказательствами не подтверждены. При этом о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта Канарский А.Г. не заявлял.

Поскольку доказательств наличия у Канарского А.Г. исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения, не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается Канарский А.Г., таковыми не являются, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, а поэтому определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Канарского А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Канарского А. Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка