Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-28157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-28157/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Ефименко Е.В, Палянчук Т.А.
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "НУК" Юрченко Л.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Грубик В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать АО "Новороссийская управляющая компания" предоставить справку о задолженности по оплате коммунальных услуг и осуществить перерасчет платы за горячее водоснабжение квартиры и доме -Б в <Адрес...>.
Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд своим решением постановил: обязать АО "Новороссийская управляющая компания" предоставить справку о задолженности по оплате коммунальных услуг и осуществить перерасчет платы за горячие водоснабжение квартиры в доме -Б в <Адрес...> в
<Адрес...>.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "НУК" Юрченко Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что истец в 2013 году самостоятельно произвела отсоединение прибора учета горячей воды и установила заглушку с опломбированием стояка горячей воды сторонней организацией ООО "Водоучет". Самостоятельная установка заглушки на горячее водоснабжение не является основанием к освобождению собственника помещения от оплаты за горячее водоснабжение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО "НУК" по доверенности Марунича Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанности по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложены жилищным законодательством на собственников жилых помещений (ст. ст. 153, 155 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры в доме -Б в <Адрес...> в <Адрес...>.
Управление домом по указанному адресу осуществляет АО "Новороссийская yправляющая компания".
21 августа 2013 года истец направила ответчику заявление, в котором уведомила об отсоединении прибора учета горячей воды и установке заглушки, просила произвести опломбирование.
11 ноября 2016 года работниками ООО "Водоучет" произведен демонтаж узла учета горячей вода и опломбирование стояка горячей воды в квартире истца, о чем составлен соответствующий акт.
Данный факт подтверждается представленными истцом фотографиями установленной заглушки и пломбы.
В настоящее время ответчик производит начисление оплаты за коммунальную услугу но горячему водоснабжению, исходя из норматива потребления с использованием повышающего коэффициента.Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что с 2013 года по настоящее время истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить справку о задолженности по оплате коммунальных услуг и осуществить перерасчет платы за горячие водоснабжение, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собствен пикам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид, соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом;) помещении, и размер платы за. каждый вид, предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Исходя из положений ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ потребитель должен оплачивать только фактически оказанные исполнителем услуги. При этом размер платы рассчитывается исходя из объема оказанных услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) к любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств но данному договору.
Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление в квартире истца на стояке горячего водоснабжения заглушки и ее опломбирование в 2016 году подтверждает тот факт, что потребление горячей воды в указанный период ею не осуществлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Грубик А.А. самовольно опломбировала стояк горячей воды, противоречат обстоятельствам дела. Согласно Акта оборудования (переоборудования) водомерного узла в квартире от 11.11.2016г. (л.д.19), заглушка установлена ООО "Водоучет".
При этом ООО "Водоучет" действовал на основании заключенного с АО "Новороссийская управляющая компания" (принципал) и ООО "Водоучет" (агент) агентского договора, согласно которому принципал поручил, а агент взял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия:
- организовать учет эксплуатационных изменений на водомерных узлах горячей и холодной воды, которые были произведены агентом в ходе выполнения заявок на сантехработы от собственников помещений в многоквартирных жилых домах (пункт 2.1.1 договора);
- обеспечить опломбировку всех выявленных эксплуатационных изменений на водомерных узлах и передачу соответствующих актов для регистрации у принципала (пункт 2.1.2 договора);
- представлять отчет об абонентах, нарушивших режим эксплуатации приборов учета горячей и холодной воды (пункт 2.3.1 договора).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора АО "НУК" Юрченко Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.
Председательствующий: Л.Е. Пономарева
Судьи: Е.В. Ефименко
Т.А. Палянчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
