Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2815/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2815/2023
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,
при помощнике судьи Барушевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2023 года частную жалобу Кириченко С. В. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Кириченко С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда от <данные изъяты>. по делу по иску АО "Альфа Банк" к Кириченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что не имеет материальной возможности единовременно исполнить решение суда.
Представитель ответчика по доверенности Есипович А.А. в судебном заседании заявление Кириченко С.В. подержал, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, с ежемесячной уплатой по 2000 руб. до <данные изъяты>., пояснив, что его доверитель состоит в ЦЗН на учете с <данные изъяты> и по настоящее время, пособие не получает, иного заработка не имеет.
Представитель АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явился.
Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
Кириченко С.В. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В ч.1 ст.6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <данные изъяты> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку то, что Кириченко С.В. состоит на учете в ЦЗН с <данные изъяты>, не имеет постоянного заработка, пособий не получает, само по себе не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, при этом каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, суду не представлено. Более того, согласно материалам дела Кириченко С.В. не приступал к исполнению решения суда, всяческим образом пытаясь избежать его исполнение.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Обстоятельства, на которые Кириченко С.В. ссылается в частной жалобе, не носят исключительный характер и не могут быть расценены как неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда отвечает нормам процессуального закона, является законным и обоснованным, и по доводам жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Кириченко С. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
