Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2815/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновской И.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года, по которому

с Ульяновской И.И. в пользу Ульяновского Е.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 473 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения адвоката Павлова П.И. - представителя Ульяновской И.И. и объяснения Сорокина Р.В. - представителя Ульяновского Е.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульяновский Е.Г. обратился в суд с иском к Ульяновской И.И. о взыскании (с учетом уточнения требований - л.д. 210-211) материального ущерба в размере 473 750 рублей, причиненного повреждением жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и имущества в нем в результате пожара <Дата обезличена>, произошедшего по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и её представитель, не оспаривая факт пожара и вину ответчика, не согласились с размером ущерба, считая его завышенным и полагая возможным удовлетворить требования в части расходов на восстановительный ремонт дома с учетом износа (л.д.42,220-221)

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ульяновская И.И. не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и просит решение суда изменить, определив размер ущерба с учетом износа.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ульяновский Е.Г. является единоличным собственником жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, приобретенного им в порядке наследования и по договору дарения (л.д.7,29-32,34-36).

<Дата обезличена> в доме произошел пожар в результате его поджога Ульяновской И.И.

По данному факту постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по ... Уголовного кодекса РФ в отношении Ульяновской И.И. в связи с отсутствием в её действия состава преступления (л.д.12).

Факт поджога дома Ульяновская И.И. в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Согласно представленному истцом отчету об оценке<Номер обезличен> от 23 июня 2020 года, составленному оценщиком ООО ... рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара составляет 787 000 рублей без учета износа строительно-отделочных материалов и мебели и 689 000 рублей - с учетом износа (л.д.47-90).

По заключению назначенной по делу судебной оценочной экспертизы <Номер обезличен> от 15 декабря 2020, выполненной экспертом ООО ... рыночная стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: <Адрес обезличен>, необходимого для устранения последствий пожара, произошедшего <Дата обезличена>, составляет без учета износа 473 750 рублей, в том числе 336 903 рубля - ремонтно-строительные работы, включая материалы, 136 847 рублей - мебель, и 384 094 рубля - без износа, в том числе 285 029 рублей 03 копейки - ремонтно-строительные работы, включая материалы, 99 065 рублей - мебель (л.д.132-198).

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь статьями 15,1064 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему жилого дома и имущества в нем, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и мебели без учета износа за счет ответчика Ульяновской И.И., по чьей вине произошел пожар, повлекший повреждение имущества.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что ответчик Ульяновская И.И. является лицом, по чьей вине в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> произошел пожар, повлекший повреждение имущества истца: жилого дома и мебели, находившейся в доме.

Факт пожара и виновность в нем Ульяновской И.И. стороной ответчика не оспариваются.

В результате пожара принадлежащее истцу имущество было повреждено, что повлекло для истца ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом изложенного, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств ФИО3 следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения жилого дома истца в состояние, существовавшее до пожара, и стоимость поврежденной мебели составляют в общей сумме 473 750 рублей без учета износа.

Судебная экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено экспертом по результатам изучения акта осмотра и фотографий, составленных оценщиком ООО ... при первичном осмотре, материалов дела, а также отказного материала <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту пожара (л.д.136,142).

Отмеченные в заключении судебного эксперта повреждения соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, составленном ... на месте пожара, и зафиксированным в фототаблице к данному протоколу, а также в акте осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приложенных к нему фотографиях, составленных оценщиком ООО ... (л.д.140-141).

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан окончательный вывод о перечне повреждений имущества истца в результате рассматриваемого пожара, объеме и характере ремонтных воздействий, стоимости ремонтно-восстановительных работ и мебели.

Судебным экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленный перед ним судом вопрос с приведением соответствующих обоснований.

Выводы экспертного заключения эксперт подтвердил при допросе в суде первой инстанции, подробно пояснив процесс исследования и приведя мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертном заключении выводам о стоимости ремонта и мебели (л.д.220-221).

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик и её представитель не привели ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта при том, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы (2 февраля 2021 года - л.д.209) сторона ответчика имела достаточно времени для выработки позиции по делу и подготовки мотивированных возражений.

Довод жалобы о необходимости определять размер ущерба с учетом износа не основан на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и подлежи отклонению.

Из приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и акта ее толкования следует, что деликтное правоотношение предполагает право потерпевшего на полное возмещение убытков, поэтому расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств наличия возможности восстановления поврежденного вследствие пожара имущества истца без использования новых материалов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о передаче ответчику поврежденной пожаром мебели при взыскании с ответчика в пользу истца стоимости мебели без учета износа, так как такие требования в суде первой инстанции не заявлялись и предметом судебного исследования суда первой инстанции не являлись, а в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка