Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Волкова А.А., Клевцовой Г.П.

с участием помощника судьи Соколовой М.Н.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 года дело по иску Шепелевой Риммы Васильевны, Шепелева Юрия Валерьевича к Серковой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании земельном участком, сносе объекта капитального строительства и металлического забора, поступившее по апелляционной жалобе Серковой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шепелевой Риммы Васильевны, Шепелева Юрия Валерьевича к Серковой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта капитального строительства и металлического забора, удовлетворить.

Обязать Серкову Елену Александровну устранить препятствия в пользовании Шепелевой Риммы Васильевны и Шепелевым Юрием Валерьевичем земельным участком, с кадастровым номером N, принадлежащим Шепелевой Р.В. и Шепелеву Ю.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, и расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса объекта капитального строительства, частично расположенного на земельному участке, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и металлического забора, находящегося на земельном участке, с кадастровым номером N, принадлежащим Шепелевой Р.В. и Шепелеву Ю.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, и расположенному по адресу: <адрес>, за свой счет.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелева Р.В., Шепелев Ю.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Серковой Е.А. об устранении препятствий в праве пользования, ссылаясь на то, что на основании определения Промышленного районного суда г. Курска от 16.07.2019 г. ответчику был выдан запрет на осуществление какого-либо строительства и выполнения каких-либо действий на земельном участке в спорных границах, в частности, возведение ограждений, заборов, объектов капитального строительства по границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащему Серковой Е.А. Указанное определение отменено не было, однако несмотря на это Серкова Е.А. продолжила ведение строительных работ на смежной границе земельных участков истцов и ответчика. В результате она возвела объект капитального строительства частично на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>,который принадлежит им без отступа предусмотренного действующих законодательством от границ смежного земельного участка, без соблюдения минимального противопожарного расстояния между объектами недвижимости. Данное строение представляет опасность для окружающих и также постройка на 26 см выступает за границы их земельного участка. Кроме этого установлено пересечение земельного участка истцов с возведенным ответчиком металлическим забором из профлиста, площадь данного пересечения составляет 0,07 кв.м. Частичное расположение принадлежащего Серковой Е.А. объекта капитального строительства на территории их земельного участка существенно нарушает их имущественные права и препятствует реализации их права в пользовании и распоряжении своим недвижимым имуществом в границах принадлежащего им земельного участка. Просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N, принадлежащим на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса объекта капитального строительства и металлического забора, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес>, за свой счет.

Ответчик Серкова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Серкова Е.А. просит отменить решение как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Серковой Е.А. адвоката Булгакова Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, Шепелевой Р.В. и ее представителя Брежнева Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы это нарушение и не соединено с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическим и, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что Шепелевой Р.В. и Шепелеву Ю.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Граница земельного участка состоит из 2 контуров. 25.10.2018 г. произошло уточнение месторасположения границы и площади земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2020 г.

Жилой дом с кадастровым номером N, площадью 67,0 кв.м., гараж, с кадастровым номером N, площадью 17,8 кв.м., нежилое здание сарай, кадастровым номером N, площадью 36,2 кв.м., расположены по адресу: <адрес>, принадлежит истцам Шепелевой Р.В. и Шепелеву Ю.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2020г.

Соседний земельный участок с кадастровым номером N по адресу<адрес>, принадлежит Серковой Е.А.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 25.09.2019г. удовлетворены частично исковые требования Шепелевой Р.В., Татаренковой Н.В. к Серковой Е.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Установлена граница второго контура земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Карпушиным А.П. 06.08.2019 г., по точкам: н8 (Х<данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 31.10.2019 г.

16.07.2019г. определением Промышленного районного суда г. Курска по гражданскому делу по иску Шепелевой Р.В., Татаренковой Н.В. к Серковой Е.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка были приняты меры по обеспечению иска, а именно: Серковой Е.А. суд запретил совершать любые действия по возведению ограждений, заборов по границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г<адрес> Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. На момент рассмотрения спора меры по обеспечению иска не отменены.

Судом также установлено, что Серкова Е.А. продолжила строительство и возвела кирпичное строение, которое является пристройкой к жилому дому и капитальным объектом строительства, на двух смежных земельных участках.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.06.2020г. при установлении границ второго контура земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Карпушиным А.П. 06.08.2019, Шепелева Р.В. в своих замечаниях указала, что точка н9 (1291968,49), н8 находится за забором должника, и она не имеет доступа к своим границам.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы экспертов Национального бюро судебной экспертизы "НОВЭКС" от 12.04.2021г. следует, что кирпичное строение, расположенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес> и N по адресу: <адрес>, возведенное Серковой Е.А., является объектом капитального строительства, т.к. полностью удовлетворяет определению статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. К некапитальным строениям данную постройку отнести нельзя, т.к. исследуемое кирпичное строение обладает прочной связью с землей и невозможно переместить ее без соразмерного ущерба ее назначению. При строительстве имеется несоблюдение минимального противопожарного расстояния между исследуемыми объектами недвижимости (менее 6 метров). Данное несоблюдение является нарушением противопожарных норм. Возведенное Серковой Е.А. кирпичное строение представляет опасность для окружающих. При возведении кирпичного строения не были соблюдены условия Решения Курского городского Собрания от 23.10.2007г. N 388-3-РС "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск". Данная постройка возведена без разрешения на строительство и уведомления о планируемом строительстве, следовательно, является самовольным кирпичным строением. Также расстояние от границ соседнего участка с кадастровым номером N до исследуемого кирпичного строения с кадастровым номером N не соответствует требованиям 11.2.2. Градостроительного регламента жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных, Решению Курского городского Собрания от 23.10.2007г. N 388-3-РС "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск". Кирпичная постройка на 26 см выступает за границы земельного участка с кадастровым номером N. Постройка является самовольной и с учетом выявленных нарушений подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам постройки, предусмотренными законом. Имеется пересечение контура строения, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес> и N по адресу: г<адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г<адрес>. Площадь пересечения составила 0,15 кв.м. Также установлено пересечение между границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и металлическим забором из профлиста.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Серковой Е.А. при возведении самовольной постройки допущены нарушения противопожарных норм, создающие угрозу жизни и здоровью, в том числе истцов, при этом каких-либо иных способов обеспечения противопожарной безопасности, кроме как соблюдения противопожарных расстояний между объектами недвижимости, не имеется, и обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта капитального строительства и металлического забора.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, несостоятельны. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебной экспертизы от 12.04.2021г. не имелось, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования, материалов настоящего гражданского дела, кадастровых выписок земельных участков сторон, а также осмотра объектов - принадлежащих истцам и ответчику земельных участков, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Болычев О.К., который поддержал экспертное заключение.

Доводы ответчика о том, что нарушение прав истцов может быть устранено иным путем и снос постройки ответчика является нецелесообразным и не соразмерным нарушенному праву истцов, судом проверялись и правильно признаны несостоятельными. Судом установлено, что ответчик в нарушение установленных границ земельного участка истцов, которые были определены на местности и обозначены, игнорируя требования решения суда, межевые знаки, осуществила строительство пристройки к жилому дому и установила металлический забор таким образом, что вынесенные точки земельного участка истцов оказались заняты пристройкой, а точка, оказалась за забором ответчика. Учитывая конкретные обстоятельства дела, заключение комплексной судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что снос пристройки и металлического забора, является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истцов и избранный ими способ соразмерен нарушенному праву.

Доводы жалобы о том, что в части пересечения границ с металлическим забором установленное экспертом не соответствует действительности и землеустроительные работы проведены экспертом неверно, поскольку опровергаются выводами заключения кадастрового инженера Иванова В.Д. несостоятельны. Представленное ответчиком в заключение кадастрового инженера Иванова В.Д. обоснованно не принято судом во внимание, т.к. оно выполнено не на основании решения Промышленного районного суда г.Курска от 25.09.2019 по иску Шепелевой Р.В., Татаренковой Н.В. к Серковой Е.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, а по иному решению суда по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N и дома <адрес>, который не относится к предмету спора и спорному земельному участку. Кроме того, при проведении работ кадастровым инженером и составлении акта выноса в натуру части границы сторона истца не присутствовала, данный акт Шепелева Р.В., Шепелев Ю.В. не подписывали. Кадастровому инженеру Иванову В.Д. материалы настоящего дела на исследование не предоставлялись, кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности и данное заключение подготовлено исключительно по заказу ответчика Серковой Е.А.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серковой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка