Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по частным жалобам Шаталовой М.А. и Падалка А.А. на определение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года о прекращении производства по делу по иску Шаталовой Марины Алексеевны к Падалка Александру Александровичу и Саркисяну Георги Гариковичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

22 марта 2021 года Шаталова М.А. обратилась в суд с иском к Падалка А.А. и Саркисяну Г.Г., просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери, заключенный 28 апреля 2020 года, истребовать данный автомобиль из незаконного владения Саркисяна Г.Г., указав, что она являлась собственником данного автомобиля, автомобиль продан без ее согласия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Истец в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление об отказе от иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика Падалка А.А. - Лобанов И.Е. в судебном заседании против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал, при этом просил взыскать с Шаталовой М.А. в пользу Падалка А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года производство по делу прекращено, с Шаталовой М.А. в пользу Падалка А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В частной жалобе Шаталовой М.А. ставится вопрос об отмене определения в части взыскания с нее расходов, поскольку оснований для этого не имелось.

В частной жалобе Падалка А.А. ставится вопрос об изменении определения суда в части взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Падалка А.А.- Лобанова И.Е., поддержавшего доводы жалобы доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы второй стороны, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, прекращая производство по делу, указал, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, при этом последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика против прекращения производства по делу не возражал, при этом заявил о взыскании с истицы в пользу Падалка А.А. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 16 апреля 2021 года и квитанция на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для взыскания указанных расходов с истицы в пользу ответчика Падалка А.А. является правильным.

Вместе с тем суд с учетом заявления представителя истицы о несоответствии суммы расходов требованиям обоснованности и разумности, снизил заявленную сумму в два раза, взыскав в пользу ответчика 7 500 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, при определении суммы расходов указал, что им учтены обстоятельства дела, объем работы представителя (консультация, подача возражений и участие в предварительном судебном заседании), требования разумности и справедливости.

При этом оплаченные представителю расходы в размере 15 000 руб. с учетом сложности дела и необходимого объема подготовки к нему не влекут вывод о том, что данная сумма является завышенной, что она не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательства чрезмерности заявленной суммы истцом не представлены.

Сама сумма таким признакам не отвечает.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что отказ истицы от иска мотивирован тем, что при его подаче она забыла, что подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля, указанное не позволяет признать поведение истицы добросовестным.

Уменьшение суммы расходов при таких обстоятельствах не соответствует условию соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определение суда изменяет, увеличив сумму взысканных расходов до заявленного размера -15 000 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года изменить, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Шаталовой М. А. в пользу Падалка А. А.ча, до 15 000 руб.

В остальном указанное определение оставить без изменения, частную жалобу Шаталовой М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.09. 2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка