Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ангерова В.Ю. на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года, которым

по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к муниципальному образованию "Поселок Тикси", Ангерову В.Ю. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к муниципальному образованию "Посёлок Тикси", Ангерову В.Ю., о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Ангерова В.Ю., _______ г.р., уроженца .........., зарегистрированного по адресу: .......... в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2013 г. по 30 ноября 2020 г., в размере 281350 руб. 96 коп., пени в размере 85448 руб. 80 коп., всего взыскать 366799 (Триста шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) руб. 76 коп.

Взыскать с Ангерова В.Ю. в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" судебные расходы - государственную пошлину в размере 6867 (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца Ивановой Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее по тексту - ГУП "ЖКХ РС (Я)") обратилось в суд с иском к МО "Поселок Тикси", Ангерову В.Ю. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ........... До заселения жилого помещения муниципального жилищного фонда расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. В отсутствии возможности отключения незаселенного жилья от сетей теплоснабжения ГУП "ЖКХ РС (Я)" отпускало в пустующие помещения тепловую энергию, оплата за которую не производилась, в результате чего истец понес убытки. За период с 01.04.2013 по 30.11.2020 задолженность ответчика перед истцом за потребленные коммунальные услуги составляет 281 350,96 руб., пени 126 557,06 руб. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 281 350,96 руб. и пени в размере 85 448,80 руб.

Определением суда от 29.03.2021 судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен Ангеров В.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ангеров В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение, применив срок исковой давности, снизив неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мотивируя тем, что материалы дела ему не направлялись, он с ними ознакомлен не был. Привлекая его в качестве соответчика, суд лишил его возможности знакомиться с материалами дела, давать пояснения. Поскольку он является пенсионером и проживает в г. .......... .......... области, и явиться в суд не имел возможности, при этом по спорному адресу ответчик не проживает с 1997 года. Факт приватизации квартиры оспаривает. По данным Росреестра сведения о правообладателях указанной квартиры не имеется. Не мог заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку не знал за какой период взыскивается задолженность.

Представитель ГУП "ЖКХ РС (Я)" Иванова Я.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения.

Ангеров В.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

МО "Поселок Тикси" также своевременно извещенное о судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, заслушав представителя истца судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. ст. 156, 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ангеров В.Ю. является собственником квартиры, расположенной в .........., что подтверждается договором от 16 октября 1998 года на передачу квартиры в собственность граждан, заключенным между администрацией Булунского улуса в лице главы администрации, Б. и Ангеровым В.Ю.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на основании договора N ... от 20 марта 2017 года управления многоквартирным домом и дополнительным соглашение N ... от 09 февраля 2021 года к данному договору.

Согласно расчетам, представленным истцом, ответчик Ангеров В.Ю. длительное время не вносил средств по оплате коммунальных услуг, задолженность образовалась за период с 01 апреля 2013 года по 30 ноября 2020 года в сумме 281 350,96 руб., ответчику также начислены пени в размере 85 448,80 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения, доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 867,99 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ангеров В.Ю. является пенсионером, проживает в .......... области и прописан в г. .........., а по спорному адресу он не проживает с 1997 года, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником помещения не освобождает собственника помещения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, так как обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества вытекает из положений закона.

Доводы жалобы о том, что по данным Росреестра сведения о правообладателях указанной квартиры не имеется, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на день заключения договора передачи) граждане на условиях социального найма, в праве приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность.

Как следует из материалов дела, спорная квартира передана администрацией Булунского улуса ответчику Ангерову В.Ю. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.10.1998 в результате приватизации.

Таким образом, даже если ответчик не оформил право собственности на спорное жилое помещение, переданное ему по договору социального найма, при этом не был признан утратившим право пользования в установленном законом порядке, то ответчик несет бремя его содержания как наниматель данного жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, районный суд, верно указал, что в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 281 350,96 руб., таким образом, размер пени в сумме 85 448,80, рассчитанной в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, она определяется судом, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка