Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2815/2021

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Москаленко Т.П., Рябых Т.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Алешкиной Надежды Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Алешкиной Надежде Александровне в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ N выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем недействительной и ее отмене.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Алешкина Н.А. обратилась с заявлением об оспаривании действий нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи от 7 декабря 2020 года N 48/153-н/48-2020-6-5691 и отмене совершенного нотариального действия - указанной исполнительной надписи нотариуса.

Свои требования Алешкина Н.А. обосновывала тем, что на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ N, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО1, с неё в пользу ПАО РОСБАНК (Банк) подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N Е107KDN101055245. Полагала, что совершенное нотариальное действие нарушает её права, поскольку перед обращением к нотариусу Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, что лишило заявителя возможности заявить о снижении размера штрафных санкций.

Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключённого Алешкиной Н.А. с ПАО РОСБАНК кредитного договора, совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Алешкина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N-I (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате регламентированы документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершенных нотариусом. В числе указанных документов - кредитные договоры.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алешкиной Н.А. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор NNN по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 239640 рублей 72 копейки под 19,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств Алешкина Н.А. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК направило должнику Алешкиной Н.А. требование о досрочном возврате кредита, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало размер задолженности, установило срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования.

В связи с неисполнением Алешкиной Н.А. обязанности по возврату кредита ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО10 с заявлением о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены, в том числе, оригинал и копии кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита), справка о задолженности по кредитному договору с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Алешкиной Н.А. в пользу ПАО РОСБАНК неоплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 212 598 рублей 20 копеек, процентов по договору в размере 23 893 рубля 04 копейки, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 100 рублей.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена его печатью. О совершении исполнительной надписи нотариус ФИО10 уведомил Алешкину Н.А. в установленном законом порядке.

Отказывая Алешкиной Н.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Алешкиной Н.А. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности не было направлено ПАО РОСБАНК в адрес Алешкиной Н.А., являлись предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны им несостоятельными.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Исходя из системного толкования вышеприведённых норм, а также положений статьи 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место его регистрационного учёта.

Поскольку Алешкина Н.А., как это следует из материалов дела, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 620092, <адрес>, данный адрес следует считать местом её жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО РОСБАНК выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск непоступившей в его адрес корреспонденции.

Факт направления Банком в адрес Алешкиной Н.А. требования о досрочном возврате кредита по месту ее регистрации подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Факт вручения Алешкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ данного почтового отправления с почтовым идентификатором 14572250115498 подтверждается распечаткой с сайта "Почта" (л.д. 44).

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Алешкина Н.А. не получала уведомления о наличии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алешкина Н.А. была лишена возможности заявить о снижении размера задолженности в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о расторжении договора по соглашению сторон, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств расторжения этого договора в судебном порядке.

Принимая во внимание, что представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, суд обоснованно признал совершение нотариусом ФИО1 исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Алешкиной Н.А. правомерным и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Алешкиной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 августа 2021 года.

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка