Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2815/2021

02 сентября 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов, третьего лица Семивражнова Д.Н., апелляционному представлению прокурора Сегежского района на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года по иску Курицыной Л.В., Вороновой Г.В., Литвиновой В.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сегежская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курицына Л.В., Воронова Г.В., Литвинова В.В. обратились с иском к ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждой. Требования мотивированы тем, что (...) мать истцов (...)., (...) года рождения, в связи с падением на улице была доставлена в травматологический пункт ГБУЗ "Сегежская ЦРБ", дежурным врачом-травматологом Семивражновым Д.Н. оказана медицинская помощь. (...) был установлен диагноз: (...). Рекомендовано (...), в госпитализации было отказано, оперативное вмешательство невозможно ввиду преклонного возраста. Иных рекомендаций дано не было. После направления (...) на амбулаторное лечение у нее нарушился сон, были постоянные боли в ноге, повышалось давление, начались галлюцинации. Состояние (...) ухудшалось, пропал сон, аппетит, появились сильные боли. В период с (...) по (...) (...) была помещена в стационар, однако ее состояние не улучшилось, она была раздражительна, нервничала, плакала, плохо спала, вела себя неадекватно. После выписки из больницы (...) перестала принимать пищу и воду, пропала речь. Ночью (...) (...) была доставлена в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" и (...) скончалась. Согласно ответу главного врача ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" от (...) была проведена служебная проверка, выявлены недостатки в оказании медицинской помощи, сотрудники, допустившие нарушения, наказаны. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Семивражнова Д.Н. к ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" привлечение Семивражнова Д.Н. к дисциплинарной ответственности за дефекты оказания медицинской помощи (...) признано законным. В рамках рассмотрения указанного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из экспертного заключения следует, что медицинская помощь (...) (...) была оказана неадекватно имеющейся клинической ситуации. Ввиду неправильно определенного характера перелома и выбора лечения у пациентки закономерно развились осложнения, обусловившие негативные последствия течения травмы. (...) была показана госпитализация в стационар с проведением дополнительных исследований для определения дальнейшей тактики лечения. Таким образом, (...) нуждалась в оказании специализированной неотложной медицинской помощи, которая ей не была оказана, что негативно повлияло на ее состояние с развитием угрозы жизни и здоровью. Непрофессиональными действиями сотрудников больницы истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и боли от чувства беспомощности при медленном мучительном умирании матери, от потери родного человека.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Семивражнов Д.Н., Лапина И.Г., Шевченко В.Н., Большакова Т.Г., Алимова А.Ф., Лескович Т.Ю., Киселева С.Н.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в пользу Курицыной Л.В., Вороновой Г.В., Литвиновой В.В. компенсацию морального вреда по 40000 руб. каждой. В остальной части иска отказал. В бюджет Сегежского муниципального района с ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласны истцы, прокурор Сегежского района, третье лицо Семивражнов Д.Н.

Истцы в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд не учел перенесенные истцами нравственные страдания в связи с потерей матери, обстоятельства, характеризующие степень близости с матерью, объем выявленных дефектов и нарушений со стороны ответчика. На протяжении трех недель после падения матери истцы самостоятельно ухаживали за ней, соблюдали предписание врачей о том, что она должна быть обездвижена. После появления (...) вновь обратились к специалистам и узнали, что с такой травмой (...) должны были сразу госпитализировать, обследовать и определиться с тактикой лечения, назначить операцию, однако время уже было упущено. Госпитализация с (...) по (...) была инициирована руководством ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" на предмет обследования с целью установления инвалидности после подачи жалобы. При этом мать истцов чувствовала себя плохо, пребывание в стационаре только усугубило ее психическое состояние, что для истцов стало еще большим потрясением. Судом не дана правовая оценка экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения дела N (...), из которого следует, что (...) не была оказана специализированная неотложная помощь, в которой она нуждалась, что негативно повлияло на ее состояние с закономерным развитием угрозы ее жизни и здоровью. Осознание того, что мать можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи до сих пор причиняет истцам дополнительные нравственные страдания. Указывают, что судебное разбирательство, которое длилось целый год, проходило с нарушением основного принципа осуществления гражданского правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также с нарушением права истцов на разумный срок судопроизводства. Длительность судебного разбирательства была обусловлена злоупотреблением правами со стороны третьего лица Семивражнова Д.Н. и его представителя. Отмечают также, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании (...) надлежащей медицинской помощи.

Прокурор Сегежского района в апелляционном представлении указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их матери, медицинская помощь которой, как указывали истцы, была оказана ненадлежащим образом. Однако суд неправильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи. В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истцов бремя доказывания причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием сотрудниками ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" медицинской помощи (...) и наступившей смертью (...)., в то время как ответчиком ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленных порядка и стандартов оказания медицинской помощи. Взыскание судом компенсации морального вреда в размере 40000 руб. в пользу каждого из истцов не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того указывает на нарушение процессуальных прав третьего лица Семивражнова Д.Н. и его представителя, которые были лишены возможности участвовать в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи, организованной с Геленджикским городским судом, по техническим причинам. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора об отложении судебного заседания в связи с возникшими техническими неполадками. Суд нарушил права третьего лица на участие в судебном заседании, рассмотрев (...) настоящее дело при наличии оснований для отложения разбирательства дела, а также право на предоставление доказательств, поскольку не произвел допрос свидетеля (...).

Третье лицо Семивражнов Д.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Суд рассмотрел дело без его участия, несмотря на обеспечение явки в судебное заседание (...) в Геленджикский городской суд. Судом не были применены положения ч.1 ст.169 ГПК РФ об отложении разбирательства дела ввиду возникновения технических неполадок в системе видеоконференц-связи, используемой при ведении судебного заседания. В нарушение положений ч.1 ст.35 ГПК РФ суд лишил Семивражнова Д.Н. права на представление доказательств, участие в их исследовании, права задавать вопросы, завершить допрос свидетеля, заявить ходатайства, давать объяснения суду лично, приводить доводы по вопросам, возникающим в ходе судебного заседания, участвовать в прениях. В нарушение ч.2 ст.43 ГПК РФ при вступлении (...) в процесс третьего лица Киселевой С.Н., не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение в суде (...) не произведено с самого начала. Также указывает, что спор не разрешен судом по существу. Предметом рассмотрения дела является моральный вред, причиненный вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, повлекших смерть пациента. Суд не установил юридически значимые обстоятельства, связанные с оказанием/неоказанием медицинских услуг в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи по лечению основного заболевания (...)., ставшим причиной ее смерти. Суд не дал оценки действиям истцов, которые знали и осознавали тяжесть состояния их матери, ее нуждаемость в специализированной медицинской помощи, поставили ее в состояние опасное для жизни и здоровья. Суд в нарушение требований ст.43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, лечащих врачей пациентки (...)., (...)., участников консилиума: врача терапевта (...)., невролога (...)., что привело к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения в апелляционном порядке. При этом решение суда повлияло на права и обязанности указанных лиц. Судом неверно применены положения ч.2 ст.61 ГПК РФ о преюдициальности судебного решения от (...) по делу (...). Судом не разрешено по существу ходатайство о прекращении производства по делу, в рамках настоящего дела не была назначена судебная экспертиза по определению причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и смертью (...).

В возражениях на апелляционную жалобу истцов третье лицо Семивражнов Д.Н. указывает на ее необоснованность.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 09.02.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в пользу Курицыной Л.В., Вороновой Г.В., Литвиновой В.В. взыскана компенсация морального вреда по 50000 руб. в пользу каждой. В остальной части иска отказано. С ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.02.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Семивражнов Д.Н. и его представитель Симонова О.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали, с доводами апелляционной жалобы истцов не согласились.

Прокурор Ильмаст А.Н. в судебном заседании поддержал апелляционное представление, указав на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, на наличие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав пояснения третьего лица Семивражнова Д.Н. и его представителя, прокурора, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные к делу судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 16.11.2020, которое закончилось вынесением решения по существу спора, явились: представитель ответчика, прокурор, третье лицо Семивражнов Д.Н. и его представитель Симонова О.А., присутствие которых было обеспечено посредством видеоконференц-связи с Геленджикским городским судом. Судебное заседание открыто в 14 часов 25 минут. В 14 часов 46 минут в судебном заседании был объявлен перерыв. В 14 часов 51 минуту судебное заседание было продолжено. Несмотря на отсутствие технической возможности обеспечения видеоконференц-связи, суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела с участием представителя ответчика и прокурора, в отсутствие Семивражнова Д.Н. и его представителя Симоновой О.А., присутствие которых было обеспечено посредством видеоконференц-связи с Геленджикским городским судом.

Справкой и.о. Председателя Геленджикского городского суда подтверждается, что третье лицо Семивражнов Д.Н. и его представитель Симонова О.А. явились в Геленджикский городской суд к назначенной Сегежским городским судом Республики Карелия дате и времени, а именно 16.11.2020 к 14 часам 15 минут и находились в зале видеоконференц-связи N 6 до 15 часов 30 минут; судебное заседание не состоялось, поскольку суд инициатор в указанное время на связь не вышел, самостоятельно подключиться к IP-адресам не удалось.

Согласно ответу Филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Республике Карелия 16.11.2020 с 13 часов 45 минут до 16 часов 25 минут было зафиксировано отключение ведомственного канала связи в Сегежском городском суде Республики Карелия, посредством которого идет связь комплектов видеоконференц-связи ГАС "Правосудие". Ведомственный канал связи в Сегежском городском суде Республики Карелия был восстановлен в 16 часов 25 минут 16.11.2020 после проведения восстановительных работ на канальном оборудовании.

Согласно абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что третье лицо Семивражнов Д.Н. и его представитель Симонова О.А. не приняли участия в судебном заседании по независящим от них причинам.

Вместе с тем суд первой инстанции, при возникновении технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе системы видеоконференц-связи, при наличии волеизъявления Семивражнова Д.Н. и его представителя на личное участие в судебном разбирательстве, не отложил рассмотрение дела.

Соответствующие действия суда первой инстанции привели к тому, что названные лица были лишены возможности непосредственно участвовать в судебном заседании 16.11.2020, а также реализовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Данное нарушение норм процессуального права может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления, так как такое нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, поскольку в силу положений ст.43 ГПК РФ суд привлек к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика, на чьи права или обязанности могло повлиять решение суда; лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 323-ФЗ).

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.2 ст.98 названного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Курицына Л.В., Воронова Г.В., Литвинова В.В. являются дочерьми (...)., (...) года рождения. (...) (...) в вечернее время упала на улице, обратилась в травматологический пункт ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" с жалобами на боли (...)

Врач-рентгенолог Лескович Т.Е. выполнила рентгенологическое исследование (...), протокол исследования передала Семивражнову Д.Н. По данным протокола у (...) на рентгенограмме (...) определяется (...).

Дежурным врачом-травматологом Семивражновым Д.Н. Ярилиной К.Е. была оказана медицинская помощь, установлен диагноз: (...). Назначено лечение: иммобилизация(...).

В дальнейшем на дому и в условиях стационара (...) оказывалась медицинская помощь иными медицинскими работниками. (...) умерла в больнице (...). Причина смерти по данным записи акта о смерти - (...). Патолого-анатомическое вскрытие (...) не проводилось (ответ ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" от (...) N (...)).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда истцы в обоснование своих требований указывают, что их матери (...) медицинская помощь была оказана ненадлежащего качества, имеются дефекты при ее оказании, что повлекло за собой ухудшение состояния (...)., причинение ей боли.

Согласно данных карты внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от (...) в отношении Семивражнова Д.Н., срок лечения (...) выявлены следующие дефекты - в записи врача в травм.центре от (...) отсутствует указание патологии, являющейся противопоказанием для оперативного лечения и основанием для отказа в госпитализации (т.(...), л.д. (...)-(...)).

Согласно данных карты внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от (...) в отношении Шевченко В.Н., срок лечения (...) выявлены следующие дефекты - не описан объективный статус; не назначено обследование, не назначена дата контрольной рентгенографии, контрольного осмотра, не даны рекомендации по дальнейшему динамическому наблюдению больной; диагноз не содержит указания стадии заболевания, наличия осложнений в виде (...); нет конкретных рекомендаций по лечению болевого синдрома, (...) с указанием названий препаратов, разовых, суточных, курсовых доз; не вынесен уточненный диагноз в лист уточненных диагнозов (т.(...), л.д.(...)-(...)).