Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционное жалобе Тулаева Павла Владимировича на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Тулаева Павла Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, - стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 335 480 руб.; убытки, связанные с повреждением мебели, в размере 107 380 руб.; стоимость товаров, поврежденных в результате затопления нежилых помещений в размере 243 973 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 067 руб. 33 коп., а всего - 696 800 (шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) руб. 33 коп.

Индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Николаевичу после получения им денежного возмещения ущерба передать Тулаеву Павлу Владимировичу поврежденные мебель и товар, согласно перечням, указанным в отчете N в разделе 3.411453/2/18, в отчете в разделе 2.2 Описание объектов оценки".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ИП Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Тулаеву П.В. о взыскании в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 335 480 рублей, убытков, связанных с повреждением мебели, в размере 107 380 рублей, убытков, причиненных в результате затопления товарам, в размере 243 873 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 068 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 159,7 кв.м, расположенного на первом этаже <адрес> (помещения NN 21.01.2018 года произошло затопление помещений N, N и N канализационными стоками. По результатам обследования указанных помещений, составленного комиссией в составе представителей ООО "Суздальская слобода", истца и представителя ТСН "Наумова 65 плюс", составлен акт от 22.02.2018 года, которым установлено, что по факту затопления был звонок в аварийную службу управляющей организации. Работники аварийной службы и управляющей организации перекрыли водоснабжение, провели осмотр помещений и обнаружили, что канализационные воды поступают в помещение из ревизионного отверстия трубопровода канализации, расположенного внутри нежилого помещения, что свидетельствует о засоре трубопровода канализации. Для устранения засора специалистами аварийной службы были проведены мероприятия по прочистке канализации через ревизионное отверстие, однако они не дали результатов и засор сохранился. После чего специалистами аварийной службы, управляющей организацией проведено обследование наружных канализационных колодцев и установлено, что местом засора являются участки наружного трубопровода канализации между домом и колодцами от подъездов 3 и 4. Специализированная организация после прочистки установила, что засор наружных канализационных выпусков образовался из-за скопления в трубопроводах фрагментов строительного мусора (отходы, камни, куски газобетона, штукатурка). Также было принято решение провести осмотр квартир в подъездах 3 и 4 с целью выявления помещений, в которых проводятся ремонтные работы. Согласно пояснениям сотрудников ООО "Суздальская слобода", залив канализационными водами помещений, принадлежащих Смирнову, произошел в результате нарушения собственником <адрес> Тулаевым П.В. правил пользования канализацией, при производстве ремонтных работ по благоустройству жилого помещения. Тулаев П.В. не отрицает тот факт, что в момент затопления помещений в его квартире проводились ремонтные работы. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2019 года. В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещений истца (стены, пол), мебель и дверные блоки, товары, находящиеся в данных помещениях. В соответствии с отчетом N от 05.03.2018 года реальный ущерб, причиненный затоплением нежилых помещений, составляет 442 860 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта помещений - 335 480 рублей, убытки, связанные с повреждением мебели, - 107 380 рублей. Согласно отчету N от 05.03.2018 года, рыночная стоимость товаров, поврежденных в результате затопления, составила 243 873 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Тулаева П.В. и его представителя (по доверенности) Бородина А.Л., представителя ИП Смирнова А.Н. (по доверенности) Арутюнян А.Р., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчика.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора в указанной части судом истолкован и применен правильно.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 159,7 кв.м, расположенного на первом этаже <адрес> (помещения NN). 21.01.2018 года произошло затопление помещений N, N и N канализационными стоками, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещений истца (стены, пол), мебель и дверные блоки, товары, находящиеся в данных помещениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2019 года установлено, что канализационные воды в помещение истца поступают из ревизионного отверстия трубопровода канализации, расположенного внутри нежилого помещения, что свидетельствует о засоре трубопровода канализации. Местом засора являются участки наружного трубопровода канализации (выпуски) между домом и колодцами от подъездов 3 и 4. Засор наружных канализационных выпусков образовался из-за скопления в трубопроводах фрагментов строительного мусора (отходы, камни, куски газобетона, штукатурка). Таким образом, причиной залива помещений явилось засорение канализации. Засор внутренней канализационной системы 21.01.2018 года произошел в результате неправильного использования ее жильцами дома.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения указанного решения для настоящего спора ввиду того, что решением не установлена вина именно Тулаева П.В., судебной коллегией отклоняются.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2019 года, Тулаев П.В. был привлечен к участию в деле по иску ИП Смирнова А.Н. к ООО "Суздальская слобода" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в качестве третьего лица. Таким образом, поскольку Тулаев П.В. участвовал в деле, обстоятельства, установленные решением, принятое по результатам его рассмотрения, имеет для него преюдициальное значение.

Приведенным решением Арбитражного суда установлена причина затопления - засорение канализации, и вина жителей многоквартирного дома в образовании засора.

Именно эти обстоятельства и были приняты судом первой инстанции в качестве не требующих доказывания и не подлежащих оспариванию.

Вывод же о виновности непосредственно ответчика Тулаева П.В. сделан судом самостоятельно на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Так, актом осмотра помещений принадлежащей ответчику <адрес> от 22.01.2018 года установлено ведение ремонтных работ и перепланировка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем использовании канализационной системы во время производства ремонтных работ лежит на ответчике. При этом каких-либо достоверных, не вызывающих обоснованных сомнений доказательств в подтверждение своей позиции Тулаев П.В. не представил. Показания свидетеля Чичагова А.Г. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данный свидетель производил ремонт в квартире ответчика, соответственно, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что представителями управляющей организации не был произведен осмотр помещений квартир NN а также нежилых помещений многоквартирного дома, в которых также могли производиться ремонтные работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство ремонтных работ в указанных помещениях установлено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, хотя именно на нем лежала обязанность их представления суду.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены отчеты N от 05.03.2018 года (в части поврежденных помещений) и N от 05.03.2018 года (в части поврежденных товаров), которые судом первой инстанции правомерно приняты для определения суммы взыскания.

Ссылка в жалобе на часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации оценка была осуществлена не в целях определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, а для определения рыночной стоимости причиненного ущерба.

Доказательства неверного определения стоимости ущерба стороной ответчика не представлены. Размер ущерба, определенный в вышеуказанных отчетах, какими-либо иными доказательствами не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Тулаева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка