Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-2815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-2815/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2021 г. гражданское дело N 2-236/2021 по иску Бовина Василия Анатольевича к Набойщикову Алексею Валерьевичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом
по апелляционной жалобе Бовина Василия Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Бовин В.А. обратился в суд с иском к Набойщикову А.В. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом.
В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2018 г. между сторонами в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу. Срок выполнения работ сторонами не определен. Истец для приобретения необходимых материалов выплатил ответчику денежные средства в общем размере 200 000 руб. В июле 2019 г. ответчик вернул истцу автомобиль, однако при визуальном осмотре истцом установлено, что в транспортном средстве появились дополнительные недостатки (дефекты). Стоимость устранения данных недостатков составила 207 730 руб. Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 207 730 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 277 руб.
Истец Бовин В.А., о рассмотрении дела извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя Денисову М.В., которая в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Набойщиков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, его представитель Рейбольд К.Е. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований Бовина В.А. к Набойщикову А.В. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец Бовин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате некачественно проведенных ответчиком работ ему причинен материальный ущерб. Полагает, что ответчик фактически является лицом, осуществляющим работы по ремонту автомобилей, т.е. занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей. Не соглашается с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку это нарушает его право на разумное и справедливое решение. Более того, недостатки, на которые ссылается истец в своем заявлении, относятся к скрытым и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.
Указывает, что Набойщиков А.В. не выдавал какие-либо документы о принятии автомобиля в ремонт, и не предоставил суду доказательств, когда именно данный автомобиль был передан истцу. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила факт принятия Набойщиковым А.В. автомобиля на ремонт и не отрицала, что ремонт затянулся на длительное время в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для приобретения новых деталей. Стороной истца были предоставлены документы от января 2021 г. о полной оплате ремонта автомобиля, произведенного ненадлежащим образом, т.е. Бовин В.А. заявил требования в пределах срока исковой давности. Полагает, что ответчик не представил каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о замененных деталях и их стоимости, а также доказательств использования автомобиля истцом с момента передачи его ответчиком до устранения всех имеющихся недостатков. Истец, в свою очередь, подтвердил невозможность использования автомобиля в течение длительного времени, так как во все сервисные центры автомобиль доставлялся на эвакуаторе, что подтверждается сметными нарядами, выданными истцу. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рейбольд К.Е. с доводами жалобы стороны истца не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик Набойщиков А.В. обязался выполнить работы по ремонту автомобиля "Kia Sorento", принадлежащего истцу Бовину В.А. При этом в качестве имеющихся в автомобиле недостатков истец ссылался на то, что после включения в автомобиле глохнет двигатель, при движении автомобиль останавливается, необходима замена форсунок.
Обращаясь в суд, Бовин В.А. ссылался на дополнительные недостатки транспортного средства, выявленные после возвращения ответчиком автомобиля в июле 2019 г., которые ранее отсутствовали. Также указал, что ремонт автомобиля ответчиком был произведен некачественно, поскольку на автомобиль устанавливались бывшие в употреблении, а не новые детали. При этом истец указал, что за все время ремонта передал ответчику для приобретения деталей на автомобиль денежную сумму в размере 200 000 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для рассматриваемых требований истца срок исковой давности составляет один год, при этом право на предъявление иска возникло у истца с момента обнаружения недостатков в выполненных ответчиком работах, то есть с июля 2019 г., соответственно, срок для обращения истца с иском в суд истек 31 июля 2020 г., тогда как настоящее исковое заявление направлено лишь 24 августа 2020 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктами 1 и 3 ст. 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что письменного договора, предметом которого являлся ремонт автомобиля истца, не составлялось, гарантийного срока на проведенные работы не устанавливалось.
Из материалов дела бесспорно усматривается, что претензии, возникшие у истца в рамках заключенного договора подряда, относились исключительно к качеству выполненных ответчиком работ. В исковом заявлении, в пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, сторона истца указывала, что данные претензии обусловлены использованием ответчиком при ремонте автомобиля деталей и запасных частей, бывших в употреблении.
Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год с момента обнаружения недостатков.
В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что об имеющихся в автомобиле недостатках ответчик объективно и достоверно знал в момент передачи ему транспортного средства, которое имело место в июле 2019 г.
На данное обстоятельство указывают пояснения представителя истца, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 19 января 2021 г. (л.д. 70), а также пояснения самого истца, отобранные у него в рамках расследования уголовного дела, в которых он ссылался на то, что 11 июля 2019 г. приехал в гараж к ответчику с целью показать ему имеющиеся в автомобиле неисправности. При этом истец также указывал, что до обозначенной даты уже показывал автомобиль знакомому мастеру, который подтвердил факт установки в автомобиле неисправных запасных частей.
Таким образом, еще в июле 2019 г. истцу было известно и о наличии неисправностей автомобиля, и о причинах возникновения данных неисправностей, и о том, кто является лицом, ответственным за неисправности. В этой связи судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что возникшие в автомобиле недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены истцом в момент приемки автомобиля.
Учитывая, что с иском в суд истец обратился 24 августа 2020 г., срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 725 ГК РФ, им действительно пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) несостоятельны в силу следующего.
Согласно преамбуле Закон защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом в преамбуле дано определение потребителя - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и понятие исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Обстоятельств заключения истцом договора с ответчиком как лицом, осуществляющим систематическую предпринимательскую деятельность, не установлено. В материалы дела доказательств того, что ответчик, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, фактически систематически занимается деятельностью, направленной на извлечение прибыли, истцом не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, полностью повторяя доводы искового заявления, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом правильных выводов об установленных обстоятельствах.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бовина Василия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н. Юдин
Судьи
Н.В. Волынская
Л.Г. Ферина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
