Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Лысенина Н.П., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Емельянова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Емельянов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" (далее - ООО "ЕВРО АССИСТАНС", общество, ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 3 августа 2020 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 672 900 руб. под 13, 5 % годовых сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства. В тот же день между ним и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" был заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать комплекс заявленных услуг, а он, истец, принять услуги и оплатить их. Во исполнение договора за данные услуги он произвел оплату ответчику в размере 95 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). После этого, изучив договор на оказание комплекса услуг от 3 августа 2020 года, пришел к выводу, что не нуждается в этих услугах, в связи с чем 7 августа 2020 года обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора на оказание комплекса услуг от 3 августа 2020 года и возвращении уплаченных им денежных средств. 28 августа 2020 года от ответчика поступила сумма в размере 9359 руб. 26 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Емельянов В.В. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС": уплаченные им по договору денежные средства в размере 85640 руб. 74 руб.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 29 августа 2020 года по 26 января 2021 года в размере 129317 руб. 52 коп., далее с 27 января 2021 года по день фактической её уплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; сумму причиненных убытков в размере 85640 руб. 74 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб. 36 коп.

В судебном заседании истец Емельянов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "ЕВРО АССИСТАНС" своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 8 февраля 2021 года принял заочное решение, которым постановил:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Емельянова В.В. денежные средства в размере 85 640, 74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 493, 36 руб.

В удовлетворении исковых требований Емельянова В.В. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 29 августа 2020 года по 26 января 2021 года в размере 129 317, 52 руб., далее с 27 января 2021 года по день фактической ее уплаты; суммы причиненных убытков в размере 85 640, 74 руб.; компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 069, 22 руб.".

С принятым по делу заочным решением не согласился ответчик ООО "ЕВРО АССИСТАНС", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что заключенный с Емельяновым В.В. договор является смешанным договором, включающим в себя: договор на оказание услуг по подключению заказчика к программе "ПРЕМЬЕР" стоимостью 55 500 руб., по которому услуги были оказаны в полном объеме в день заключения договора, а потому его стоимость не может быть возвращена Емельянову В.В.; договор купли-продажи непериодического издания "Комплексная помощь автовладельцу" стоимостью 30 000 руб., являющегося товаром неподлежащим возврату; абонентского договора на предоставление комплекса услуг автовладельцу стоимостью 9 500 руб. По последнему договору плата возвращена истцу 27 августа 2020 года за вычетом платы за дни фактического пользования услугой. В этой связи полагает, что свои обязательства перед истцом общество исполнило в полном объеме, что оставлено судом без внимания. Считает, что неправильное истолкование судом договора, лишь как абонентского, привело к неправильному расчету подлежащей возврату истцу суммы задолженности.

Истец Емельянов В.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Емельянов В.В. свои возражения на апелляционную жалобу поддержал, дополнительно указав, что он вынужден был подписать договор на оказание комплекса услуг и другие связанные с ним документы, поскольку специалист банка, находившийся в автосалоне, где он приобретал автомобиль, заявил, что без этого договора кредит на приобретение автомобиля ему не одобрят, при том, что никаких дополнительных услуг ему не нужно было. Этот специалист также его уверил в том, что в период охлаждения в течение 10 дней он может отказаться от договора и получить свои деньги обратно. Однако после подписания договора и затем обращения в банк оказалось, что подписанные им кредитный договор и договор на оказание комплекса услуг никак между собой не связаны. Тем самым его ввели в заблуждение. В момент заключения договора на оказание комплекса услуг никто ему ничего не разъяснял. Что из себя представляет программа "ПРЕМЬЕР" и непериодическое издание, он до сих пор не знает, информационное письмо ему не вручали. Как пользоваться выданной ему абонентской картой он не знает.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 августа 2020 года между Емельяновым В.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, во исполнение которого истцу был предоставлен кредит в сумме 672 900 руб. под 13,5 % годовых сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства.

В тот же день между Емельяновым В.В. (заказчик) и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" (исполнитель) по заявлению истца был заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а именно: подключить заказчика к программе "ПРЕМЬЕР" сроком на 36 месяцев, и в рамках оказания данной услуги: разъяснить условия участия в этой программе, проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании этой программы; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную информацию, необходимую для подключения к программе); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам Российской Федерации по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе (п. 1.2.1); предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п.1.2.2). Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство после подписания акта оказанных услуг заплатить за данные услуги 95 000 руб., в том числе 30 000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 55 500, 10 руб. за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону обслуживания (645,35 руб. (оплата за подключение к программе "Премьер") * 86 зон обслуживания).

Пунктами 4.1, 5.3 договора предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от услуг по договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг.

При этом в соответствии с п. 5.4 услуга подключения к программе "ПРЕМЬЕР" считается оказанной заказчику после выдачи активированной карты.

Стороны также предусмотрели, что договор действует с момента его подписания до фактического исполнения обязательств по договору, и отдельно оговорили, что данная сделка является самостоятельным договором, а не приложением к иным гражданско-правовым договорам (л.д. 28, 29).

3 августа 2020 года между ООО "ЕВРО АССИСТАНС" и Емельяновым В.В. подписан акт оказанных услуг по договору, из содержания которого следует, что заказчик принял, а исполнитель оказал следующие услуги: подключение к программе "ПРЕМЬЕР" по выбранным заказчиком зонам обслуживания (всего 86 зоны), завершившееся получением и активацией карты, подтверждающей участие заказчика в программе, с передачей активированной карты заказчику; предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", путем выдачи заказчику логина и пароля доступа, с их указанием в акте. В акте указано, что стоимость оказанных услуг составляет 85500 руб., услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Кроме того, в акте указано, что заказчиком произведена оплата за услуги в соответствии с информационным письмом в размере 9500 руб. (л.д. 30).

7 августа 2020 года Емельянов В.В. направил руководителю ООО "ЕВРО АССИСТАНС" уведомление, в котором сообщил о намерении расторгнуть договор и потребовал вернуть в течение трех рабочих дней внесенные им денежные средства всего в размере 95000 руб. (л.д. 9, 10).

В ответ на претензию истца ООО "ЕВРО АССИСТАНС" перечислило Емельянову В.В. 28 августа 2020 года 9359 руб. 26 коп. в связи с расторжением договора от 3 августа 2020 года (л.д. 13).

Не удовлетворившись принятым ответчиком решением, Емельянов В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования Емельянова В.В. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 10, 15, 307, 333, 401, 429.4, 431, 495, 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), преамбулу и положения статей 10, 12, 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденную 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, а также условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, что полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах услуг, о правилах и условиях их эффективного использования, об условиях приобретения услуг и их цене, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора услуг, в которых заказчик на самом деле нуждался, ответчик потребителю не предоставил, тем самым обязанность, возложенную на исполнителя Законом, надлежащим образом не исполнил, что дает истцу право в разумный срок отказаться от исполнения этой сделки и потребовать от исполнителя возвращения всей полученной от него по договору денежной суммы. При этом суд отклонил доводы стороны ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ООО "ЕВРО АССИСТАНС" оказало услуги в полном объеме. В связи с этим суд посчитал необходимым взыскать с ответчика невозвращенную часть уплаченной суммы в размере 85640 руб. 74 коп. Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что последствием отказа потребителя от исполнения договора не в связи с недостатками оказанной услуги является возврат уплаченной по договору суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой Законом о защите прaв потребителей, не предусмотрено. Суд отказал во взыскании с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу истца и убытков в размере 85640 руб. 74 коп. в связи с недоказанностью Емельяновым В.В. их несения. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу Емельянова В.В. компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 98, 100 РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением заказных писем, претензий, копии искового заявления, возражения на отзыв в размере 493 руб. 36 коп. и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3069 руб. 22 коп.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать, в том числе услуги, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - в том числе организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Соответственно, к спорным правоотношениям применяются общие положения, а также положения гл. III Закона, регламентирующей защиту прав потребителей при оказании услуг, в том числе устанавливающие права потребителя на получение информации, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (в том числе об основных потребительских свойствах услуг, о правилах и условиях их эффективного использования, равно как о цене услуг и об условиях их приобретения), обеспечивающую возможность их правильного выбора, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемых услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке среди прочего должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

Законодатель предусмотрел и ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности о предоставлении информации.

Так, в силу п. 3 ст. 495 ГК РФ, пунктов 1, 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если при заключении договора в месте его совершения потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить полную и достоверную информацию об услугах, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения, потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, по смыслу данных норм в рамках предоставления информации об основных потребительских свойствах услуг, о правилах и условиях их эффективного использования, об условиях приобретения услуг и их цене, независимо от того, требовал этого потребитель или нет, в силу прямого предписания закона исполнитель в обязательном порядке применительно к спорной ситуации должен довести до потребителя с тем, чтобы у последнего была возможность правильного выбора необходимых ему (потребителю) услуг, сведения о том: какие именно услуги предоставляются; каким образом данными услугами можно воспользоваться; подлежат ли соответствующие услуги оплате независимо от того, были ли они затребованы; если исполнитель не является непосредственным исполнителем услуг, кто эти услуги оказывает.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ (среди прочего предусматривающими, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), другими положениями ГК РФ, законов, иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В связи с этим при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики (буквальное толкование), так и иные подходы к толкованию (например, системное толкование).

В частности при буквальном толковании во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора ( системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется с применением правила "contra proferentem", то есть в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Как следует из искового заявления, Емельянов В.В. среди прочего ссылается на то, что необходимая информация об услугах, позволяющая ему сделать правильный выбор, до заключения договора от 3 августа 2020 года ответчиком ему не была представлена. Лишь после совершения сделки, изучив её условия, он понял, что не нуждается в этих услугах.

Ответчик ООО "ЕВРО АССИСТАНС", напротив, утверждает, что истцу предоставлена достоверная и полная информация об услугах и, кроме того, что услуги, предусмотренные указанной сделкой, оказаны заказчику в полном объеме, так как ему выдана активированная карта, а также предоставлены логин и пароль для доступа к непериодическому изданию.

Оценив данные объяснения сторон, истолковав условия договора от 3 августа 2020 года, судебная коллегия приходит к выводам, что заказчик Емельянов В.В. заплатил ООО "ЕВРО АССИСТАНС" денежную сумму 95000 руб. за те услуги, которые предусмотрены только в этом договоре.