Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2815/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зарубина Александра Владимировича на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Зарубина Александра Владимировича к администрации г.Иркутска о понуждении заключить соглашение о перераспределении земельного участка,

установил:

определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 сентября 2020 года принят отказ истца Зарубина А.В. от исковых требований к администрации г.Иркутска о понуждении заключить соглашение о перераспределении земельного участка, производство по данному делу прекращено.

Истец Зарубин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Иркутска расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Зарубина А.В. о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель истца Зарубина А.В. Клименко Ю.Л. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом вынесено незаконное определение с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что судом неправильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку Зарубин А.В. обратился в суд с целью защиты своего нарушенного права на заключение соглашения о перераспределении земельного участка.

Считает ошибочным вывод суда о том, что подача иска по данному делу не влекла восстановление нарушенного права Зарубина А.В.

Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что взыскание Кировским районным судом г.Иркутска судебных издержек по административному делу Номер изъят, возместило истцу судебные расходы по восстановлению права, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен Зарубиным А.В. после вынесения решения Кировского районного суда г. Иркутска.

Также обращает внимание на тот факт, что при вынесении оспариваемого определения судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд установил, что в производстве Кировского районного суда г.Иркутска находилось административное дело Номер изъят по административному иску Зарубина А.В. к администрации г.Иркутска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 4 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Зарубина А.В. отказано. Не согласившись с указанным решением, Зарубин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

С настоящим иском Зарубин А.В. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска 27.04.2020.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 июня 2020 года производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Иркутска от 4 февраля 2020 года, которым установлена правомерность отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, являющегося предметом спора.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 05 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 февраля 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым решение администрации г.Иркутска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка признано незаконным, на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Зарубина А.В. о перераспределении земельного участка.

Во исполнение указанного судебного акта Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска подготовлен проект соглашения о перераспределении земельного участка, который направлен Зарубину А.В. для подписания. Указанное соглашение Зарубиным А.В. было подписано 25.09.2020, в этот же день Зарубин А.В. представил суду заявление, в котором заявил об отказе от исковых требований в связи с подписанием соглашения о перераспределении земельного участка.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 сентября 2020 года принят отказ истца от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

Установив указанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявления Зарубина А.В., суд исходил из того, что обращение в суд с настоящим иском являлось преждевременным, поскольку имелось не вступившее в законную силу решение суда по административному делу которым и осуществлялась проверка обоснованности отказа истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, что настоящий иск фактически дублировал требования административного иска, в рамках которого ответчика понудили к заключению соглашения о перераспределении земельного участка, что судебные издержки истца возмещены ему в рамках административного дела.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о том, что подача иска по данному делу не влекла восстановление нарушенного права Зарубина А.В., что судебные издержки истца фактически возмещены в рамках административного дела, что судом неправильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не влекут отмены обжалуемого определения.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае положения указанной процессуальной нормы не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, поскольку соглашение о перераспределении земельного участка фактически заключено во исполнение иного судебного акта, установившего незаконность отказа в заключении такого соглашения.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, указав, что обращение истца с настоящим иском не обуславливало его нарушенное право, поскольку иск фактически дублировал требования ранее предъявленного административного иска, в рамках которого судебные расходы в пользу истца уже взысканы.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 101 ГПК РФ для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, не имелось оснований и для взыскания государственной пошлины.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка