Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г. Тимофеевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября

2019 года, которым постановлено:

иск В.И. Панкратовой к Т.Г. Тимофеевой о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Т.Г. Тимофеевой в пользу В.И. Панкратовой денежные средства в размере 111325 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15300 руб., всего 138052 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Т.Г. Тимофеевой, поддержавшей доводы жалобы, выступление представителя В.И. Панкратовой В.Ф. Шандырова, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И. Панкратова обратилась в суд с иском к Т.Г. Тимофеевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111338 руб. 32 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг по выполнению банковской операции в размере 300 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3427 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.Г. Тимофеевой и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В.П..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault SR, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.В.П. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июля 2018 года Т.Г. Тимофеева привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность А.В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), которое по его обращению выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Автолига" (далее - ООО "Автолига").

28 августа 2018 года АО "СОГАЗ" произвело частичную оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107633 руб.

Согласно акту от 30 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак ...., проведенного ООО "Автолига", составила 228447 руб. 12 коп.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - ООО "Эксперт-Сервис") от 28 сентября 2018 года

N 68.09.2018, составленному по инициативе А.В.П., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых деталей 218971 руб. 32 коп., с учетом износа - 155454 руб. 94 коп.

<дата> года А.В.П. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от

7 мая 2019 года наследником имущества А.В.П. в виде 1/2 доли на вышеуказанный автомобиль является его супруга В.И. Панкратова.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в части, превышающей произведенной страховщиком оплаты стоимости ремонта автомобиля, подлежит возмещению Т.Г. Тимофеевой, В.И. Панкратова обратилась с данным иском в суд.

Протокольным определением суда от 31 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автолига".

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 111325 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части заявленные требования поддержаны в первоначальной редакции.

Ответчик Т.Г. Тимофеева исковые требования не признала.

Третье лицо ООО "Автолига" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Г. Тимофеева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Податель жалобы указывает, что при выдаче направления на ремонт страхователь согласовал объем и стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Сведений о том, что потерпевший должен осуществить доплату восстановительного ремонта станции технического обслуживания, не имеется. В материалы дела представлено два заказ-наряда от 9 октября 2018 года и 27 сентября 2018 года, в которых различаются стоимость работ и заменяемые детали. Изменение объема работ и стоимости ремонта, скрытые повреждения не были согласованы со страховщиком. Доказательств оплаты фактически произведенного ремонта истцом не представлено. Апеллянт также указывает, что при осмотре автомобиля истца в ходе проведения судебной экспертизы ответчиком выявлено несоответствие каталожных номеров замененных деталей указанным в заказ-нарядах станции технического обслуживания. В силу изложенного апеллянт полагает, что ремонт автомобиля произведен на меньшую стоимость, чем указано в заказ-наряде от 27 сентября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года по данному делу отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.И. Панкратовой отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 1 марта 2021 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "СОГАЗ".

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т.Г. Тимофеева поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель В.И. Панкратовой В.Ф. Шандыров возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик АО "СОГАЗ", третье лицо ООО "Автолига" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 3 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.Г. Тимофеевой и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности А.В.П. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июля 2018 года Т.Г. Тимофеева привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника происшествия Т.Г. Тимофеевой была застрахована акционерным обществом Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан") (страховой полис серии ЕЕЕ N 2002936245).

Гражданская ответственность А.В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована АО "СОГАЗ" (страховой полис серии ЕЕЕ N 1028264334).

6 июля 2018 года А.В.П. обратился в данную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы+" (далее - ООО "Бюро независимой экспертизы+") по инициативе страховщика организован осмотр автомобиля, по результатам которого 17 июля 2018 года выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автолига".

10 августа 2018 года ООО "Автолига" составлен акт дополнительного осмотра автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак .....