Определение Владимирского областного суда от 04 августа 2021 года №33-2815/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2815/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 04 августа 2021 г. дело по частной жалобе Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе **** (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда **** от 24 мая 2021 г., которым постановлено:
Заявление Патякина М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе **** (межрайонное) в пользу Патякина М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.
УСТАНОВИЛА:
Решением Фрунзенского районного суда **** от 12 сентября 2019 г. исковые требования Патякиной М.В. удовлетворены частично, постановлено: обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в городе **** (межрайонное) включить в страховой стаж Патякиной М.В. период работы в ТОО "Левла" с 01.04.1997 по 28.08.1997; обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе **** произвести перерасчет назначенной Патякиной М.В. страховой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж периода работы с 01.04.1997 по 28.08.1997 с момента назначения пенсии- с 16.05.2018.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.01.2020, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020, решение Фрунзенского районного суда **** от 12 сентября 2019 г. отменено в части отказа Патякиной М.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и перерасчете пенсии. В этой части принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений Патякиной М.В. с ИП Мельниковым А.Ю. с 01 января 2000 г. по 31 декабря 2001 года с выполнением трудовых обязанностей в должности директора продовольственного магазина, на Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в **** (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет пенсии Патякиной М.В., включив в страховой стаж период работы у ИП Мельникова А.Ю. с 01 января 2000 г. по 02 мая 2000 г., с 01 февраля 2020 г. В остальной части решение оставлено без изменения.
Патякина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела ей были понесены выше указанные расходы в общей сумме 19000 руб., которую просила взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседание заявитель не явилась, ее представитель адвокат Бабенкова А.Ю. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица- Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе **** (межрайонное) Салькова Е.В., действующая на основании доверенности, полагала заявленные расходы чрезмерными, просила их снизить.
Заинтересованное лицо Мельников А.Ю., будучи извещен о рассмотрении заявления в суд не явился, ходатайств не направил.
Судом постановлено указанное выше определение.
Государственным учреждением- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе **** (межрайонное) в лице начальника управления Колпаковой Л.М, принесена частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда и снижении взысканных с управления судебных расходов. Ссылается на то, что суд взыскал с Пенсионного фонда судебные расходы в завышенном размере, который не соответствует критериям разумности и справедливости. Суд не учел, что иск был удовлетворен в части, поэтому к судебным расходам следует применить принцип пропорциональности. Бюджет Пенсионного фонда не предусматривает выделение средств на оплату представителей в судебных заседаниях.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе **** (межрайонное) размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда **** от 12.09.2019, с учетом его отмены в части, и принятии в этой части нового решения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.01.2020, удовлетворены в части исковые требования Патякиной М.В. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в **** (межрайонному) о включении периодов в страховой стаж, установлении факта трудовых отношений и перерасчете пенсии, постановлено:
Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в городе **** (межрайонное) включить в страховой стаж Патякина М.В. период работы в ТОО "Левла" с 01.04.1997 по 28.08.1997.
Установить факт трудовых отношений Патякина М.В. с ИП Мельников А.Ю с 01 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г. с выполнением трудовых обязанностей в должности директора продовольственного магазина, обязав Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в **** (межрайонное) произвести перерасчет пенсии Патякина М.В., включив в страховой стаж период работы у ИП Мельникова А.Ю. с 01 января 2000 г. по 02 мая 2000 г., с 01 февраля 2020 г.
Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в городе **** (межрайонное) произвести перерасчет назначенной Патякина М.В. страховой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж периода работы с 01.04.1997 по 28.08.1997 с момента назначения пенсии- с 16.05.2018.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
В дальнейшем, Патякина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 19000 руб., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Разрешая вопрос о взыскании с Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в городе **** (межрайонное) расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основываясь на Решении Совета Адвокатской палаты **** от 05.04.2018, которым утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив оказание юридических услуг истцу в рамках заявленного спора (адвокат подготовила исковое заявления, дополнения, уточнения к нему, принимала участие в 4-х судебных заседаниях), пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1 л.д.21, 37, т.2 л.д.27-30, т.1 л.д.2-6, 73-77, 116-120, 63-65,90-93, 147-151, 158-161).
Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального права и подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку размер взысканных в пользу истца расходов соответствует критериям разумности и справедливости. Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в судах были излишними или услуги не оказаны, заявителем не представлено. Оснований для снижения данной суммы у суда не имеется.
Иные доводы жалобы, в целом сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда **** от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе **** (межрайонное)- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка