Определение Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года №33-2815/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-2815/2021
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 15 марта 2021 года дело по частной жалобе Орешкова Владимира Владимировича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Орешкова Владимира Валерьевича к УФПС Пермского края Березниковский почтамт о защите прав потребителя возвратить.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Орешков В.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к УФПС Пермского края Березниковский почтамт о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации материального вреда в сумме 230 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., наложении штрафа на ответчика по факту несвоевременной доставки печатных изданий в сумме 2000 руб.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Орешков В.В. в частной жалобе.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом преждевременно принято решение о возврате искового заявления, что лишило его права на увеличение исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. В судебном заседании он был намерен увеличить исковые требования на сумму более ста тысяч рублей.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц (ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.
Возвращая исковое заявление Орешкова В.В. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Соликамскому городскому суду Пермского края.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 230 руб., а также штрафа в размере 2000 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. являются требованиями неимущественного характера, производны от требования имущественного характера и не подлежат включению в цену иска при определении подсудности.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.
В частности довод о том, что заявитель намерен был увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку вопрос об определении подсудности разрешен судом на стадии принятия искового заявления к производству суда с учетом цены иска, указанной в исковом заявлении Орешкова В.В., которая не превышала 100000 руб. Возврат искового заявления Орешкова В.В. не препятствует возможности подачи им искового заявления в том числе с увеличенным размером требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Орешкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка