Определение Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года №33-2815/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2815/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ростова А.А. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.
установила:
ООО "Полома Менеджмент" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Бланк А.Н. об обращении взыскания на автомобиль - грузовой седельный тягач, марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN N, цвет кузова - белый.
В обоснование заявленных требований указав, что 29 августа 2016 года между ООО "Полома Менеджмент" и Бланк А.Н. заключен договор залога N в обеспечение обязательств ответчика по договору аренды полуприцепов от 19 августа 2016 года N. Предметом залога является грузовой седельный тягач, марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN N, цвет кузова - белый. Свои обязательства по договору аренды Бланк А.Н. не выполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 418 615,78 руб., что подтверждается соответствующим актом сверки. Обществом до предъявления настоящего иска предприняты все меры для взыскания задолженности по договору аренды.
Одновременно ООО "Полома Менеджмент" просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на грузовой седельный тягач, марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN N, цвет кузова - белый и запрета ответчику и третьим лицам совершать действия по его отчуждению, в том числе регистрировать переход права собственности (л.д. 73-74).
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года приняты меры по обеспечению иска виде наложения ареста на грузовой седельный тягач, марки <данные изъяты> года выпуска, VIN N, цвет кузова - белый и запрета ответчику и третьим лицам совершать действия по его отчуждению, в том числе регистрировать переход права собственности (л.д. 76-77).
В частной жалобе Ростов А.А. просит определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года отменить, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2018 года является собственником автомобиля: грузовой седельный тягач, марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN N.
При производстве регистрационных действий по смене собственника (владельца) автомобиля какие-либо обременения в отношении автомобиля отсутствовали, поскольку договор залога N от 29 августа 2016 года зарегистрирован не был.
Таким образом, определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года о принятии мер по обеспечению иска виде наложения ареста на указанный автомобиль нарушены его права, как собственника транспортного средства (л.д. 78-80).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска являются, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Требование п. 3 ст. 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Из представленных материалов следует, что автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом залога по обязательствам Бланк А.Н. перед ООО "Полома Менеджмент".
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что судья суда первой инстанции правомерно применил положения ст. 139 ГПК РФ, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение причинения кредитору ущерба.
Доводы частной жалобы о принадлежности автомобиля Ростову А.А. и нарушении его прав, как собственника транспортного средства, не влияют на законность определения судьи, поскольку не имеют юридического значения при решении вопроса о наложении ареста на предмет залога в качестве обеспечительной меры.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность применения мер по обеспечению иска в отношении имущества, находящегося у третьих лиц.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года по доводам частной жалобы, полагая, что выводы судьи основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ростова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья Невская Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка