Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2815/2020
28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
при ведении секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Токмакова Сергея Петровича на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Токмакова Сергея Петровича к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токмаков С.П. обратился с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что между ним и банком 13 июля 2019 года заключен кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 961 449 руб. под 11% годовых, со сроком возврата кредита 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Лайф+", сумма страховой премии составила 138 449 руб. Ссылался на то, что страховая услуга была навязана ему сотрудниками банка, намерения заключать договор страхования у него не было, возможности заключить кредитный договор без услуг страхования у него не было. Банк не предоставил ему два варианта заявлений с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, ему не была предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемому банку при оказании данной услуги, что является нарушением ст.10 Закона о защите прав потребителей. Не указывая стоимость посреднических услуг, банк ввел его в заблуждение, так как ограничил возможность оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги банка, оценить возможную выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников. Просил признать недействительным п.4 кредитного договора N от 13 июля 2019, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа от заключения договора страхования, взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в его пользу страховую премию в размере 138449 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Истец Токмаков С.П., его представитель Цыганкова А.А., представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явились.
В письменном отзыве представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" просил отказать в удовлетворении требований, указав, что заёмщик дал своё согласие на включение в число участников Программы страхования. Необходимая и достоверная информация об услуге была доведена до сведения заёмщика в офисе банка, кроме того, такая информация размещена на официальном сайте банка, в п.18 анкеты-заявления на получение кредита, в заявлении на страхование. Предоставленная банком услуга является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Токмаков С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что при заключении договора ему была навязана услуга по страхованию, указание на страховую премию в договоре отсутствует
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2019 года между ПАО Банком "ВТБ" и Токмаковым С.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Токмаков С.П. получил кредит в размере 961 449 рублей на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита составила 17,987 % годовых, в которую включены погашение основного долга, погашение процентов по кредиту, стоимость страховой премии.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка на дату заключения договора составила 11%, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (18% годовых) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7, 0 %
Пунктом 25 Индивидуальных условий договора установлено, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.
Таким образом, величина процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора.
Одновременность заключения кредитного договора и договора страхования обусловлена тем, что банк принимает решение о льготной процентной ставке только убедившись, что полис страхования полностью соответствует условиям банка (срок действия, перечень страховых случаев).
При не предоставлении в Банк договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, процентная ставка составляет 18% годовых.
Рассмотрев заявление истца о заключении кредитного договора, банк принял положительное решение о возможности предоставления ему кредита на условиях процентной ставки 11%, так как заемщик выразил согласие на заключение договора страхования путем заключения договора страхования на условиях, указанных в страховом полисе и Особых условиях страхования.
13 июля 2019 года банк ВТБ (ПАО) осуществил услугу по присоединению Токмакова С.П. к программе страхования "Финансовый резерв" (программа "ЛАЙФ +"), предоставляемой ООО СК "ВТБ Страхование". Заемщику выдан страховой полис Финансовый резерв N по программе "Лайф+". Страховая сумма составила 961 449 рублей, сумма страховой премии - 138449 рублей, срок действия договора страхования с 19 июня 2019 года по 18 июня 2024 года.
В соответствии с пунктом 14 Анкеты-заявления на получение кредита истец выразил согласие на подключение к программе страхования, а также подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования, о том, что приобретение либо отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по Кредитному договору; о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг бланка по обеспечению страхования.
В соответствии с ч.10 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Таким образом, при предоставлении потребительского кредита кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
Однако если заемщик в результате выберет кредитный продукт со страхованием, выразив согласие с заключением договора страхования в заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также согласие с индивидуальными условиями потребительского кредита, то у него возникает договорная обязанность заключить указанный договор.
Учитывая, что установленная истцу процентная ставка является льготной, ниже средних ставок по потребительским кредитам, Банк во исполнение статьи 7 Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" был вправе принять меры по снижению риска невозврата заемщиком кредита путем заключения с ним договора страхования на своих условиях.
Довод истца о недействительности пункта 4 кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, противоречит положениям Федерального закона "О банках банковской деятельности" и индивидуальных условий кредитного договора.
В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря "О банках банковской деятельности" для кредитных организаций установлен запрет на увеличение размера процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, только в одностороннем порядке, однако в данном случае такое повышение предусмотрено условиями кредитного договора, согласованными между кредитором и заемщиком.
Процентная ставка по кредитному договору с истцом устанавливалась на основании пункта 4 индивидуальных условий, что верно было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
Доказательств того, что в момент заключения кредитного договора и договора страхования истцу не были разъяснены условия кредитного договора либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитные договор с иной процентной ставкой, в материалы дела не представлено.
Сумма страховой премии была указана ответчиком в уведомлении о полной стоимости кредита и в полисе страхования, которые были получены истцом при заключении указанных договоров.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Токмакова С.П. о существенных условиях как кредитного договора, так и договора страхования и о правовых последствиях указанных сделок, а потому оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя, в том числе, на получение информации в порядке статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имелось.
Судом первой инстанции было верно учтено, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе условие относительно процентной ставки по кредитному договору, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для получения льготной процентной ставки.
В случае несогласия с условиями страхования истец был вправе отказать от заключения договора страхования, при этом, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в получении Токмаковым С.П. кредита. Также истец не был лишен права на заключение кредитного договора в иной кредитной организации на тех условиях кредитования, которые ему полностью подходят. Доказательств того, что сотрудником банка услуга страхования была навязана, в судебное заседание представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, по существу повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Токмакова Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
