Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренков Т.А. к Романовой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по апелляционной жалобе Романовой И.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Савинова П.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Бондаренко Т.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бондаренко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Романова И.Н. взяла у Бондаренко Т.А. в долг деньги в сумме 72 000 руб., обязалась выплачивать истцу проценты за пользование займом по 3 000 руб. в месяц, что подтверждается распиской. Однако свои обязательства по договору займа ответчик не выполнила. 20 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов. Впоследствии ответчик частично выплатила истцу денежные средства по судебному приказу на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 января 2018 года. 8 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области судебный приказ был отменен.
Бондаренко Т.А. просила взыскать с Романовой И.Н. сумму займа в размере 72 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 116 771 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035 руб. 43 коп.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Романовой И.Н. в пользу Бондаренко Т.А. сумму займа в размере 72 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 30 ноября 2019 года включительно в сумме 116 771 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 975 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Романова И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 3 000 руб. в месяц и части основного долга в размере 24 288 руб. 70 коп. отказать. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывая, что судом неверно истолкован текст расписки, которая, по мнению ответчика, не содержит сведений о размере процентов за пользование займом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы процентов, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовашей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года между Бондаренко Т.А. и Романовой И.Н. заключен договор займа на сумму 72 000 руб. Срок возврата договором не установлен. В подтверждение чего ответчиком составлена расписка.
Факт собственноручного подписания расписки Романовой И.Н. не оспорен. Ответчик полагает, что указанная расписка не содержит сведений о размере процентов за пользование займом, в связи с чем договор займа является беспроцентным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Бондаренко Т.А. представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как Романовой И.Н. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа ею исполнены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
В рамках возбужденного 9 января 2018 года исполнительного производства N-ИП на основании судебного приказа от 20 октября 2017 года с Романовой И.Н. в пользу Бондаренко Т.А. взыскано 24 228 руб. 70 коп.
Доказательств исполнения денежного обязательства по договору займа от 17 декабря 2015 года в полном объеме ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с толкованием судом первой инстанции расписки, собственноручно подписанной ответчиком, в части указания в ней суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 000 руб. ежемесячно.
При этом судебная коллегия считает довод ответчика об отсутствии в расписке указания на размер процентов за пользование займом желанием избежать негативных для себя последствий заключенного договора займа.
Доводы ответчика о кабальности заключенного сторонами договора займа отклоняются судебной коллегией как бездоказательные, сам по себе процент за пользование займом о кабальности сделки не свидетельствует, учитывая принцип свободы договора, кроме того ответчик не был ограничен в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами.
С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный срок в полном объеме, суд первой инстанции на основании положений ст. 809 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Романовой И.Н. в пользу Бондаренко Т.А. процентов за пользование займом в пределах заявленных требований. Оснований для освобождения ответчика от уплаты названных процентов либо их снижения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Относительно применения к данному спору срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку стороны в договоре не предусмотрели срок возврата займа, срок возврата денежных средств определяется в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть в течение 30 дней с момента востребования.
С требованием о возврате денежных средств истец обратилась к мировому судье 5 сентября 2017 года посредством почтовой связи (17 октября 2017 года заявление с документами поступили в судебный участок), после чего 20 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 8 октября 2019 года.
Поскольку с даты отмены судебного приказа 8 октября 2019 года до направления иска в Энгельсский районный суд Саратовской области прошло менее 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался датой подачи заявления о выдаче судебного приказа (5 сентября 2017 года), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
