Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-2815/2020

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2815/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Сидоренко О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Марины Игоревны к Романенко Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Романенко В.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Давыдова М.И. обратилась в суд с иском к Романенко В.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 15.11. 2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно указанному договору купли-продажи в пользование истца переходит комната N 6 площадью 12,1 кв.м., в том числе места общего пользования, а именно: комнаты N 1, N 2, N 3, расположенные на 1 этаже, жилого дома литер Н.
Стоимость предмета по договору составила 200 000руб., Романенко В.А. 15.11.2013г. составлена расписка в получении денежных средств в размере 720 000руб.
Как указала истец, решением суда от 25.09.2015 г. собственников объекта капитального строительства, в том числе Давыдову М.И., обязали осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г., указанное решение оставлено без изменения.
9.02.2016 г. Ворошиловским районным отделом судебных приставов Ростовской области на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от 6.09.2018 г. истец признана потерпевшей по уголовному делу, которой причинен имущественный вред на сумму 720 000 руб.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2019 г. уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта амнистии.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Романенко В.А. в свою пользу ущерб причиненный преступлением в размере 720 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда от 28 октября 2019г. исковые требования Давыдовой М.И. удовлетворены частично.
С Романенко В.А. в пользу Давыдовой М.И. взыскан ущерб причиненный преступлением в размере 720 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Также с Романенко В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 400 руб.
Романенко В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не установлена. Перед заключением сделки, истец осматривала жилой дом, претензий к его качеству не имелось, также она была ознакомлена с правоустанавливающими документами на объект, и имела право в случае сомнения отказаться от сделки.
По мнению апеллянта, не доказан факт умышленного сокрытия со стороны ответчика отсутствия разрешения на строительство.
Обращает внимание, что решение суда о сносе объекта капитального строительства, фактически не может быть исполнено с учетом внесенных изменениий в законодательстве, при этом истец в настоящее время использует помещение по назначению.
Истец, ответчик в заседание судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Давыдовой М.И. по доверенности -Турабелидзе Ж.А. которая просила решение суда оставить без изменения, представителя Романенко В.А. по доверенности - Бочкову В.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ и исходил из того, что в рамках уголовного дела истец был признан гражданским истцом, однако своим правом, предусмотренным ст. 44 УПК РФ, не воспользовался. Принимая во внимание, что размер материального ущерба был подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 720000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положения ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2013 г. в агентстве недвижимости "Эллада", заключен договор купли-продажи, согласно которому Романенко В.А. продал Давыдовой М.И. 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а" за 200 000 рублей, при этом согласно расписки Романенко В.А. фактически получил от Давыдовой М.И. денежные средства в сумме 720 000 руб.
Вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 г. уголовное дело в отношении Романенко В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 165, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.
При этом, суд, принял во внимание, что в силу прямого указания п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
При указанных обстоятельствах суд отклонил доводы ответчика о том, что Романенко В.А. не был признан виновным, в отношении него обвинительный приговор не выносился.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В данном случае из дела следует, что Романенко В.А., осознавал, что построенный им дом является многоквартирным, построен без разрешительных документов и подлежит сносу в силу закона, а, следовательно, получил от истца денежные средства путем обмана. Доводы о том, что в отношении него не был вынесен приговор, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым такие доводы несостоятельны, судебная коллегия не находит.
Ссылка апеллянта на п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна. В данной норме закона регулируются отношения связанные с объектами индивидуального жилищного строительства, построенными на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках. Указанная норма отношения, связанные с многоквартирными домами, возведенными на земельных участках, не предназначенных для такого строительства, не регулирует.
Доводы о том, что решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 года о сносе объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, не может быть исполнено, основаны на неправильном понимании действующего законодательства.
Кроме того, наличие такого вступившего в силу решения указывает на то, что истец в результате действий ответчика не получила надлежащее исполнение по договору от 15.11.2013, поскольку объект права, на который она вправе была рассчитывать, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.02.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать