Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-2815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
"исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 18.06.15г. в размере 360 000 рублей, проценты по договору-178 351,20 руб., расходы по уплате госпошлины - 8583,51 руб.",
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском указав, что 18.06.2015 ответчик получил денежные средства от истца в размере 360 000 руб. на срок до 31.12.2015, при этом, в случае не оплаты денежной суммы с обязательством оплаты процентов по ставке 16.99% с 15.07.2015. В подтверждение получения денежных средств оформлена расписка от 18.06.15, денежные средства в настоящее время не возвращены. ФИО2 оплачивать долг и проценты по нему отказался.
ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму долга, согласно предъявленной расписке в размере 360 000 руб., проценты за пользование займом в размере 178 351,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 583,51 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 8.07.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом юридически значимых по делу обстоятельств. Так, судом первой инстанции не было принято во внимание, что фактически истцом не передавались денежные средства по расписке от 18.06.2015. В тексте расписки также не указано, что денежные средства получены ответчиком. При этом, само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи денежных средств не влечет действительности договора. Доводы истца о том, что денежные средства были переданы по расписке для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют действительности, поскольку вышеуказанная квартира была продана ответчиком по договору купли-продажи жилого помещения от 27.02.2015, в связи с чем, денежные средства для ремонта квартиры не требовались. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что у истца ФИО1 не имелось реальной возможности дать ответчику в долг денежные средства в заявленном размере, в связи с наличием непогашенных кредитных обязательств. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о доходах и сбережениях истца, подтверждающих ее финансовое положение, в то время как у ответчика каких-либо долговых (кредитных) обязательств не имелось, какое-либо имущество им не приобреталось, в связи с чем, дополнительные денежные средства не требовались.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности - ФИО7, просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО7 полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца 360 000 рублей, на срок до 31.12.2015, с обязательством, в случае не оплаты денежной суммы, оплатить проценты по ставке 16.99% с 15.07.2015, что следует из текста письменной расписки, написанной собственноручно ФИО2
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что указанная расписка содержит все обязательные условия, из ее текста явно следует предмет договора займа, а также кто является должником и кредитором по данному обязательству, условия обязательства, получение денежных средств ответчиком и срок возврата денежных средств, в связи с чем, взыскал образовавшуюся задолженность по оплате основного долга и процентов по договору за период с 15.07.2015 по 25.06.2018.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, принятыми в соответствии с действующими нормами материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, в силу требований ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов гражданского дела и содержания апелляционной жалобы, несмотря на написание собственноручной расписки, ФИО2 отрицает факт получения денежных средств от ФИО1 по договору займа, ссылается на то, что расписка была написана им по просьбе истца как пример для передачи ею для написания сотрудникам магазина "Магнит" с целью выплаты недостачи.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования текста расписки, согласно которому ФИО2 "взял в долг" у истца денежные средства в размере 360 000 руб., на срок до 31.12.2015, с обязательством, в случае не оплаты денежной суммы, оплатить проценты по ставке 16.99% с 15.07.2015, и пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа.
При этом, судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что у ФИО1 на 18.06.2015 не имелось указанной в расписке суммы для передачи истцу, в связи с наличием у нее множества кредитных обязательств.
Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав текст указанной расписки, судебная коллегия также считает, что представленная расписка, выданная ответчиком, является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку содержание данной расписки позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение именно договора займа; расписка содержит условие о передаче денежных средств как займа ("взял в долг"), а также содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить указанную в расписке сумму с начислением процентов в случае не возврата суммы займа.
Таким образом, содержащиеся в расписке сведения отвечают вышеуказанным требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.
При этом, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом суммы основного долга, процентов, поскольку он соответствует положениям закона и договора. Указанный расчет суммы задолженности по договору займа проверен судом первой инстанции, является арифметически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в силу требований ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, учитывая представление истцом в подтверждение заключения договора займа письменной расписки, содержание которой свидетельствует о наличии долга ответчика перед истцом, в силу вышеуказанных требований норм материального права, именно на ответчике лежит обязанность представления доказательств безденежности договора.
Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие между сторонами отношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре займа.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
