Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2815/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
4 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 30 января 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 февраля 2020 года постановлено:
"ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Голосовой (Азеевой) Ирине Юрьевне и Зеленовой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по Кредитному договору N 788-34057448-810/12ф от 25 февраля 2012 г. отказать в полном объеме".
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Голосовой И.Ю. и Зеленовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2012 года между истцом и заемщиком Азеевой (после вступления в брак Голосовой) И.Ю. был заключен кредитный договор N 788-34057448-810/12ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей под 0,15 % в день со сроком погашения до 25 февраля 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Одновременно 25 февраля 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Зеленовой А.Ю. заключен договор поручительства N 788-34057448-810/12фп, по условиям которого поручитель солидарно перед истцом отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26 июня 2013 года по 23 октября 2019 года в общем размере 122869,27 рублей, из которой: 20668,21 рублей основной долг, 74782,11 рублей проценты за пользование кредитом, штрафные санкции 588534,97 рублей.
Задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в указанном размере, неустойку, сниженную до двукратного размера ключевой ставки банка России в сумме 27418,95, а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в общем размере 3657,29 руб., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске по заявлению ответчиков о применении срока исковой давности.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка представленным сторонами доказательствам выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности опровергаются материалами дела и противоречат требованиям закона.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
По требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Судом установлено, что 25 февраля 2012 года между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и Азеевой (Головой) И.Ю. был заключен кредитный договор N 788-34057448-810/12ф на сумму 100 000 рублей под 0,15 % в каждый день с ежемесячным погашением кредита и выплатой процентов. Срок погашения кредита, в том числе всех ежемесячных платежей, установлен до 25 февраля 2015 года. 25 февраля 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Зеленовой А.Ю. заключен договор поручительства N 788-34057448-810/12фп, по условиям которого поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с графиком внесения платежей в счет погашения кредита последний платеж должен быть осуществлен 25 февраля 2015 года.
Обязательства по возврату кредитного договора заемщиком и поручителем исполнялись несвоевременно.
19 апреля 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Некоузского района Ярославской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным обязательствам. 20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 вынесен судебный приказ о взыскании с Азеевой И.Ю. и Зеленовой А.Ю. задолженности по указанным выше кредитному договору и договору поручительства. Судебный приказ отменен определением мирового судьи 5 июня 2019 года.
С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 28 ноября 2019 года.
Таким образом, обращение за судебной защитой к мировому судье 19 апреля 2019 года имело место по истечении трех лет со дня истечения срока всех периодических платежей по договору, в том числе последнего по графику погашения - 25 февраля 2015 года.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Признание кредитора банкротом, введение в отношении банка процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего на течение срока исковой давности не влияет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление 6 апреля 2018 года ответчику требования о погашении задолженности приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ основанием для отмены решения суда служить не может.
Как предусмотрено пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной досудебной претензионной процедуры их урегулирования не предусмотрено. Следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчикам о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к его отмене.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Некоузского районного суда Ярославской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
