Определение Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года №33-2815/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2815/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Пуриховского В.А. к магазину "Резерв" ИП Антропову А.В. о возложении обязанности устранить неисправности, возмещении стоимости насоса, взыскании штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца Пуриховского В.А. на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> об оставлении частной жалобы без движения, которым постановлено:
"Частную жалобу Пуриховского В.А. на определение суда от <Дата> о возвращении искового заявления Пуриховского В.А. к магазину "Резерв" ИП Антропову А.В. о возложении обязанности устранить неисправности, возмещении стоимости насоса, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без движения.
Предложить заявителю в срок по <Дата> устранить указанные недостатки.",
установил:
Пуриховский В.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> приобрёл в магазине "Резерв" ИП Антропова А.В., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> товар - <данные изъяты>, по цене 5 784,00 рублей с гарантийным сроком. При реализации товара для демонстрации исправности товара без погружения <данные изъяты> в воду был подключен кратковременно в электросеть, где был слышан звук включённого исправного <данные изъяты>. В гарантийном талоне было отмечено, что товар был получен в исправном состоянии, а так как продаваемый <данные изъяты> не имел защитной пломбы, рукописно об этом было отмечено в гарантийном талоне. В тот же день <данные изъяты> был установлен специалистами, осуществившими бурение скважины домовладения по адресу: <адрес>. <данные изъяты> исправно работал с мая 2019 года до апреля 2020 года, после впервые дал сбой в работе выраженный тем, что исчез характерный звук работы <данные изъяты> и перестала поступать вода из скважины. Истец ознакомился с инструкцией о работе <данные изъяты>, в которой было отмечено, что не допускается кратковременная эксплуатация <данные изъяты> без погружения в воду. <Дата> указанный товар был им возвращен ответчику для гарантийного обслуживания. <Дата> сотрудниками сервисного центра было сообщено, что <данные изъяты> по гарантии бесплатно ремонтироваться не будет ввиду использования <данные изъяты> не по назначению. Просил суд обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению неисправности проданного <данные изъяты>, а при невозможности осуществления гарантийного ремонта заменить на аналогичный или возместить его стоимость, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50 % стоимости проданного товара (л.м.1).
Определением суда от <Дата> исковое заявление оставлено без движения (л.м. 11).
<Дата> от истца поступило уточнение исковых требований (л.м.15,16).
Определением суда от <Дата> срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения продлен (л.м. 17).
<Дата> от истца поступило уточнение исковых требований (л.м.20).
Определением суда от <Дата> исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков искового заявления (л.м. 21).
<Дата> Пуриховский В.А. обратился с частной жалобой на определение о возврате искового заявления (л.м. 23).
Определением Забайкальского краевого суда от <Дата> материал по исковому заявлению Пуриховского В.А. к магазину "Резерв" ИП Антропову А.В. о возложении обязанности устранить неисправности, возмещении стоимости насоса, взыскании штрафа, компенсации морального вреда снят с апелляционного рассмотрения, ввиду не приложения к частной жалобе оригинала уточнения исковых требований и направлено в Ингодинский районный суд города Читы для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ (л.м.26-28).
Судьей Ингодинского районного суда города Читы постановлено вышеприведенное обжалуемое определение (л.м.30).
В частной жалобе истец Пуриховский В.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу с направлением дела на рассмотрение в иной районный суд г.Читы. Ссылается на то, что в связи с утерей сотрудниками Ингодинского суда оригиналов уточнений исковых требований, не намерен исполнять определение суда. Полагает, что определение незаконное и необоснованное, нарушает право на справедливое разбирательство дела (л.д.38).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 49 ГПК РФ.
Согласно части 5 статьи 322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать перечень прилагаемых к жалобе документов.
В силу статьи 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, учетом характера таких недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.
Из материалов следует, что частная жалоба Пуриховским В.А. на определение суда от <Дата> подана без соблюдения вышеуказанных требований процессуального законодательства. К жалобе не приложены оригиналы уточнений исковых требований от <Дата> и <Дата>, возвращенные истцу определением от <Дата> (л.м. 23).
Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права, судья Ингодинского районного суда обоснованно оставил без движения частную жалобу Пуриховского В.А., установив срок для устранения недостатков до <Дата>, впоследствии продлив его до <Дата> (л.м. 34).
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на требованиях процессуального закона применительно к рассматриваемым правоотношениям.
Обратившись с рассматриваемой частной жалобой, Пуриховским В.А. также указанные в определении недостатки устранены не были.
Доводы частной жалобы о присутствии вины работников суда в том, что ими утеряны уточнение искового заявления с приложением, опровергаются имеющимися в материалах доказательствами.
Получение <Дата> лично Пуриховским В.А. определения суда о возвращении искового заявления, искового заявления с приложенными документами, уточнения исковых требований с приложением на 24 листах подтверждается распиской заявителя в их получении. Указание на отсутствие каких-либо документов отсутствует (л.м.22).
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил частную жалобу Пуриховского В.А. без движения, предложив ему представить в суд подлинник уточнений искового заявления.
Иных доводов частная жалоба не содержит, а потому определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого определения от <Дата> по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии со статьей 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Учитывая, что определения суда от <Дата> об оставлении частной жалобы без движения и от <Дата> о продлении срока для устранения до <Дата> заявителем получены после истечения срока для их устранения, а также к моменту рассмотрения частной жалобы установленный судьей районного суда процессуальный срок истек, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить Пуриховскому В.А. срок для устранения недостатков частной жалобы до <Дата>.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Продлить Пуриховскому В.А. установленный определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> процессуальный срок для устранения недостатков частной жалобы до <Дата>.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка