Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре: Борисовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сотниковой Екатерины Владимировны к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сотникова Е.В. обратилась в суд с иском САО "ВСК", с учетом уточнения иска согласно выводов экспертного заключения, просила взыскать страховое возмещение в размере 29 707,19 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 14 853,50 руб., неустойку за неисполнение в срок обязательства за период с 26 ноября 2018 г. по 18 апреля 2019 в сумме 42 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы в сумме 18 700 руб. Указав, что в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2018 г., принадлежащее Сотниковой Е.В. транспортное средство "VOLKSWAGEN TOUAREG" государственный регистрационный знак *** получило технические повреждения. САО "ВСК произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 99 234,63 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Сотникова Е.В. обратилась в экспертную организацию ООО "Эталон" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 142 600 руб., в связи с чем размер недополученного страхового возмещения составил 43 365 руб. 37 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик отказал в доплате страховой выплаты, поскольку расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой выплаты.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 мая 2019 г. с САО "ВСК" в пользу Сотниковой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 29 707руб. 19 коп., штраф в размере 14 853 руб. 50 коп., неустойка в размере 42 471 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, за составление заключения специалиста в размере 3 000 рублей.
С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 111 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, в иске отказать, в случае отсутствия оснований для отказа в иске просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Не согласны с выводами судебной экспертизы. Ссылка суда на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стаж работы эксперта, сама по себе не свидетельствует о правильности выводов судебного эксперта и не опровергает доводов ответчика о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы, в связи с чем, вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку имеются обоснованные сомнения в правильности выводов судебного эксперта. Иное толкование норма права ведет к нарушению прав ответчика на защиту. При проверке правильности судебной экспертизы, эксперт АНО "КОНСТАНТА" располагал материалами судебной экспертизы, материалами выплатного дела, предоставленными ему САО "ВСК". Рецензия АНО "КОНСТАНТА" является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Определенные ко взысканию неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку в два раза превышают сумму страхового возмещения. Не согласны с размером взысканной суммы в счет компенсации морального вреда и на оплату услуг представителя, которые исходя из сложности дела и принципов разумности и справедливости является завышенными. Стоимость услуг по оформлению доверенности не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела. Полагает, что для определения размера судебных расходов должен быть применен принцип пропорциональности исходя из изначально заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2018 г., принадлежащее Сотниковой Е.В. транспортное средство "VOLKSWAGEN TOUAREG" государственный регистрационный знак М939КС71 получило технические повреждения. САО "ВСК", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 99 234,63 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Сотникова Е.В. обратилась в экспертную организацию ООО "Эталон" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 142 600 руб., в связи с чем, размер недополученного страхового возмещения составил 43 365 руб. 37 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик отказал в доплате страховой выплаты, поскольку расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой выплаты.
По ходатайству представителя ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2019 г. по делу назначена комплексная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО МЦСЭ "Автоэксперт" N 126/491-2019 от 11.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLKSWAGEN TOUAREG" государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 29.05.2018, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 с учетом экономической целесообразности ремонта составляет: без учета износа - 223 562 руб., а с учетом износа - 128 941,82 руб.
Установив обстоятельства дела и проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы ООО МЦСЭ "Автоэксперт" N 126/491-2019 от 11.04.2019 г., и взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 29 707 руб. 19 коп., а также понесенные судебные расходы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Экспертное заключение ООО МЦСЭ "Автоэксперт", взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, являются несостоятельными, поскольку разница в размере между заявленной в иске суммой, определенной с использованием Положения о единой методике определения размера расходов экспертным заключением ООО "Эталон" и суммой, определенной согласно экспертного заключения ООО МЦСЭ "Автоэксперт", находится в пределах разумного.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки соответствует положениям материального права и оснований для вмешательства в данную часть решения коллегия также не находит.
Жалоба содержит ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности выводов судебного эксперта.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено, рецензия АНО "КОНСТАНТА" правильность выводов экспертного заключения ООО МЦСЭ "Автоэксперт" не опровергает, поскольку они последовательны и не противоречивы, основаны на материалах гражданского дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ходатайство САО "ВСК" о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
