Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Сафроновой Т.В.,
при помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камзелева Романа Викторовича на решение Московского районного суда г.Рязани от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Камзелеву Роману Викторовичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство Сервис" о признании недействительным Приложения N4 к Договору управления многоквартирным домом, оспаривании тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, признании недействительным информационного приложения, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Камзелева Р.В. - Басова В.Г., и представителей ООО "УК "Единство Сервис" Савкина Д.М. и Мамонтовой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камзелев Р.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Единство Сервис" о признании недействительным Приложения N4 к Договору управления многоквартирным домом, оспаривании тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен устанавливаться одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В соответствии с Приложением N4 к Договору управления, заключенному им с ООО "УК "Единство Сервис" N от 05.12.2018г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен не одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений и составляет для собственников нежилых помещений - 17,03 руб., а для собственников жилых помещений - 24,53 руб. При этом, ему, как собственнику жилого помещения необходимо нести дополнительные расходы на оплату за обслуживание пожарной сигнализации и средств пожаротушения, а также услуги диспетчеров-контролеров. Ответчиком размеры тарифов изменены единолично, без утверждения на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. Собственники жилых помещений не принимали на общем собрании решений об изменении тарифов. Информационным приложением тарифы на коммунальные платежи с 01.07.2018г. в многоквартирном доме в части оплаты за содержание общего имущества устанавливаются в размере 24,53 руб./кв.м., при этом содержится недостоверная ссылка на то, что тарифы утверждены решением общего собрания собственников помещений от 26.05.2015г. Окончательно просил суд признать Приложение N4 и информационное приложение к Договору управления многоквартирным домом N от 05.12.2018г., заключенному между ним и ООО "УК Единство-Сервис", недействительными, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в общей сумме 11 400 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Камзелев Р.В. просит решение суда отменить и признать Приложение N4 к Договору управления многоквартирным домом N от 05.12.2018г. недействительным, взыскав также с ответчика в его пользу судебные расходы в общей сумме 11 400 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Единство Сервис" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Камзелева Р.В. - Басов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ООО "УК "Единство Сервис" Савкин Д.М. и Мамонтова И.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Камзелев Р.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как было установлено судом, 05.12.2018г. Камзелевым Р.В., как собственником жилого помещения - квартиры N, площадью 79,6 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права N от 05.10.2015г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, был заключен с ООО "Управляющая компания "Единство Сервис" договор N управления многоквартирным домом, в котором указан исчерпывающий перечень документов являющихся приложением к нему.
Согласно п.п.1 п.4.3 вышеуказанного договора управления, плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливается из расчета 1 кв.метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.4.4. договора управления многоквартирным домом N от 05.12.2018г., размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме определяется: при выборе способа управления - управляющей организацией: на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации о перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно условий вышеназванного договора, приложение N4, являющееся неотъемлемой частью договора, содержит сведения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме:
для собственников жилых помещений - содержание общедомового имущества и инженерных сетей МКД с 2-мя лифтами составляет 17,03 рубля (п.5 Протокола N6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 30.05.2016г. - 11,71 руб. с 1 кв.метра помещения, принадлежащего собственнику - содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; 2,66 руб. с 1 кв.м. жилого помещения - обслуживание одного лифта, все подъезды дома оборудованы двумя лифтами (2,66 руб.х2= 5,32 руб.);
для собственников нежилых помещений составляет - 17,03 руб.
Также для собственников жилых помещений на основании п.5 Протокола N6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 30.05.2016г. установлена плата за обслуживание пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения и системы видеонаблюдения в размере 1,50 руб. с 1 кв.метра общей площади и плата за услуги службы диспетчеров-контролеров (вахтеров) - 6 руб. с 1 кв.метра общей площади.
Данный протокол оспаривался собственниками жилых помещений многоквартирного дома, однако решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18.04.2019г. в удовлетворении исковых требований Густовой М.В. к Семынину В.В., Ямщиковой С.В., Скрипиной Н.В., Щелокову В.Е., Рыховскому Е.В., Генераловой Ю.В., (третье лицо по делу ООО "УК "Единство Сервис") о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а именно признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом N6 от 30.05.2016г., проведенного в период с 11.04.2016г. по 30.05.2016г., в т.ч. и по вопросам указанным в п.5, 6, 11 повестки дня, а также признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом N7 от 07.04.2017г., истцу было отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.07.2019г.
Согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 26.05.2015г., протокол N3, пункт 7, плата по договору управления многоквартирным домом за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включала в себя плату за содержание и ремонт общедомового имущества, обслуживание двух лифтов, обслуживание общедомовой системы пожаротушения и пожарной сигнализации, системы доступа и системы видеонаблюдения.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, от 26.06.2015г., оформленном Протоколом N4, пункт 7, постановлено: установить и оснастить на территории жилого комплекса по адресу: <адрес> пост контроля. Для этой цели организовать службу контроля (вахтеры), обеспечивающую контроль за сохранностью общего имущества, а также доступа на дворовую территорию многоквартирного дома. Пунктом 8 данного протокола собрания установлена ежемесячная плата за услуги службы контроля (вахтеры), обеспечивающей контроль за сохранностью общего имущества, а также контроль доступа на дворовую территорию многоквартирного дома, и диспетчеризацию инженерных систем многоквартирного жилого дома.
Как следует из пояснений представителя ответчика Мамонтовой И.Ю., данных суду первой инстанции, система видеонаблюдения, как и все прочее, была установлена по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 26.06.2015г. Данная система установлена по периметру дворовой территории, на входах-выходах, в лифтах и на первых этажах подъездов. Нежилые помещения, которые находятся за периметром по лицевой стороне здания - не оборудованы данной системой, у них свои системы видеонаблюдения и пожаротушения в соответствии с Пожарными нормами и Правилами, которые оборудованы на основании заключенных собственниками нежилых помещений договоров на монтаж и обслуживание пожарной сигнализации и охраны.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивированно исходил из необоснованности позиции стороны истца о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений составляет 24,53 руб., а для собственников нежилых помещений - 17,03 руб., т.к. из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений является одинаковым и составляет 17,03 руб.
Кроме того, районный суд обоснованно указал на то, что плата за обслуживание пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения и системы видеонаблюдения в размере 1,50 руб. с 1 кв. метра общей площади, а также плата за услуги службы диспетчеров-контролеров (вахтеров) - 6 руб. с 1 кв. метра общей площади, являются дополнительными расходами собственников жилых помещений в многоквартирном доме, установленными на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома.
Рассматривая исковые требования о признании недействительным информационного приложения к договору управления многоквартирным домом, суд правомерно посчитал, что оспариваемое информационное письмо не является приложением к договору управления, сторонами не подписано и несет в себе информацию о тарифах на коммунальные платежи в многоквартирном доме по <адрес>, действующих с 01.07.2018г.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Камзелева Р.В. об ошибочности выводов суда, поскольку решение собрания собственников помещений не нарушает принцип одинаковой платы за содержание общего имущества МКД как собственниками жилых помещений, так и собственниками нежилых помещений, тогда как Приложение N4 к Договору управления многоквартирным домом N от 05.12.2018г. нарушает данный принцип, не могут быть признаны заслуживающими внимание и повлечь отмену постановленного судебного акта, так как по существу они безосновательно направлены на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, вопреки этим доводам, приложение N4, являющееся неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом N содержит сведения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной на основании п.5 Протокола N6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.05.2016г., где, в частности, конкретно указано, что оплата услуг службы контролеров-диспетчеров (вахтеров) взимается в размере 6 рублей с 1 кв.м. именно жилого помещения и 1 рубль 50 копеек с 1 кв.м. помещения, принадлежащего собственнику, оплачивается за обслуживание общедомовых систем пожаротушения и пожарной сигнализации, системы доступа и системы видеонаблюдения, при этом, как установлено, нежилые помещения имеют самостоятельные системы видеонаблюдения и пожаротушения, оборудованные на основании заключенных собственниками нежилых помещений договоров, и, соответственно, статус общего имущества не удовлетворяют.
Учитывая изложенное, и ссылка в жалобе на то, что внутридомовая система электроснабжения, состоящая в т.ч. из электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества, подлежит отклонению. В настоящем случае речь идет об установленной на основании решения общего собрания собственников МКД плате за обслуживание наличествующих пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения и системы видеонаблюдения, а также плате за оказываемые службой диспетчеров-контролеров (вахтеров) услуги, которые направлены на обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников именно жилых помещений.
В целом доводы жалобы аналогичны позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.
Судебная коллегия считает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.
Суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камзелева Романа Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
