Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2019 года №33-2815/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-2815/2019
14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Тельных Г.А.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.А.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"В иске СПАО "Ингосстрах" к Станиславской О.Б., действующей в интересах ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Станиславской О.Б. о взыскании неосновательного обогащения указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.05.2017 года по иску Станиславской О.Б., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО. к СПАО "Ингосстрах", со СПАО "Ингосстрах" были взысканы денежные средства в размере 150 000 руб. Решение суда исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 3000 руб.
СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 147 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17514 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика Болдырева Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Станиславская О.Б. иск не признала, указав, что в данном случае не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, так как никаких ложных сведений она при рассмотрении дела не представляла и деньги взысканы не в её пользу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии со 1102 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу несовершеннолетней ФИО взыскана страховая сумма 150000 руб., из которых 100000 руб. - страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и 50000 руб. - штраф.
Данное решение суда было исполнено СПАО "Ингосстрах", что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.07.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.05.2017 года было изменено, взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО денежные средства в размере 3000 руб. и в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 400 руб.
Основанием для взыскания денежных средств явился факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО при перевозке ее в качестве пассажира автобусом, находящимся в ведении МУП " Липецкпассажиртранс".
Денежные средства взысканы в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требовании, предъявленных к Станиславской О.Б., поскольку указанными выше судебными постановлениями денежные средства были взысканы не в пользу ответчика по настоящему делу, а в пользу несовершеннолетней ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на день предъявления иска в суд уже достигла совершеннолетия.
Кроме того, суд правильно исходил из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, указав, что данные денежные средства были выплачены потерпевшей ФИО. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, поэтому правовых оснований для возврата этих денежных средств не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу, сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подписи
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка