Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-2815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-2815/2019
от 08 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Колмагоровой Алены Владимировны Гонтаренко Дмитрия Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.06.2019,
по делу по иску Колмагоровой Алены Владимировны к Рыжему Руслану Геннадьевичу и Рыжей Елене Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Колмагоровой А.В. Гонтаренко Д.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Рыжего Р.Г. Ульяновой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Колмагорова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыжему Р.Г. и Рыжей Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 19.06.2019 в размере 19 635 руб., госпошлины в размере 4 888 руб., суммы, затраченной на почтовые услуги в размере 192,70 руб.
В обоснование требований указала, что Колмагорова А.В., нуждаясь в земельном участке, устно договорилась с Рыжим P.Г. о приобретении 1/9 доли земельного участка, расположенного по адресу: /__/. 09.07.2016 она передала ответчику денежные средства в размере 168000 рублей, о чем Рыжий Р.Г. выдал расписку. В связи с тем, что сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи указанного земельного участка, то полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. Согласно расписке ответчик обязался переоформить земельный участок до 01.12.2017, однако до настоящего момента указанная доля земельного участка не переоформлена, денежные средства необоснованно удержаны ответчиком.
Истец Колмагорова А.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Гонтаренко Д.И. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчики Рыжий Р.Г. и Рыжая Е.И. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Рыжего Р.Г. Ульянова Л.B. в судебном заседании требования не признала.
Представитель ответчика Рыжей Е.И., а также третьего лица ТСН "Александрийская Дача" Москвин Д.О. в судебном заседании требования не признал.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Гонтаренко Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчики получили денежные средства за земельный участок два раза (01.09.2016, 09.07.2016), в связи с чем у них возникло неосновательное обогащение.
Считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что передача истцом денежных средств в сумме 168000 руб. Рыжему Р.Г., впоследствии передавшему эти денежные средства Рыжей Е.И., не являются неосновательным обогащением, поскольку переданы на основании решения общего собрания собственников ТСН, так как ответчики не являются финансовыми органами ТСН.
Отмечает, что ТСН "Александрийская дача" начало претендовать на спорный земельный участок спустя 2 месяца после получения Рыжим Р.Г. денежных средств.
Указывает, что поскольку Рыжий Р.Г. уклонялся от продажи истцу 1/9 доли земельного участка, то Колмагоровой А.В. пришлось уплатить денежные средства в ТСН "Александрийская дача" на покупку указанного земельного участка.
Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие - либо иные протоколы, собрания, решения и т.д. ТСН "Александрийская дача" о повышении цены спорного земельного участка, о заключении дополнительных соглашений к договору купли - продажи. Дополнительное соглашение от 23.08.2016 не является действительным ввиду того, что у председателя ТСН отсутствовали полномочия заключать подобное соглашение, оно противоречит протоколу N2 от 23.08.2016 и заключено с намерением причинить вред истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Москвин Д.О. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с изложенным юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Т.е. обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика.
Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых по настоящему делу установлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального закона, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Судом апелляционной инстанции предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство о принятии новых доказательств, которое было удовлетворено.
Из дела видно, что 09.07.2016 Рыжий Р.Г. получил от Колмагоровой А.В. денежные средства в размере 168000 руб., о чем выдал расписку, указав о получении средств за 1/9 доли земельного участка номер /__/ площадью /__/ кв.м, находящегося по адресу /__/. Обязался в расписке переоформить участок в срок до 01.12.2017.
Истец утверждала, что в дальнейшем после уплаты денежных средств ответчику она должна была приобрести 1/9 доли в праве собственности на земельный участок, однако его не приобрела.
Между тем доказательства тому, что обязательственных правоотношений между сторонами нет, а денежные средства были перечислены без договора и не на основании закона, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.
Напротив, судом установлено, что Колмагорова А.В. является членом ТСН "Александрийская дача" (Протокол общего собрания N 1 от 14.06.2016).
Протоколом N 2 внеочередного общего собрания членов ТСН от 23.08.2016 подтверждается принятием ТСН решения о приобретении ТСН в собственность земельных участков: с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м для размещения узла ввода и распределения воды и с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м для дальнейшего использования в качестве дорог общего пользования, расположенных по адресу: /__/, у Рыжей Е.И., за цену 400 руб. за 1 кв.м (40000 руб. за 1 сотку) на общую сумму 1275600 руб.
Как указано представителями ответчиков, именно во исполнение данного решения общего собрания истцом ответчику Рыжему Р.Г. переданы денежные средства по расписке.
При этом 04.03.2016 Рыжая Е.И. уполномочила Рыжего Р.Г. представлять ее интересы при совершении сделок с земельными участками, в том числе с участком под номером /__/, выдав доверенность /__/ от 04.03.2016.
Как видно из дела и подтверждается выпиской из кассовой книги от 01.09.2016 от десяти членов ТСН "Александрийская дача" приняты денежные средства в размере по 14800 руб. в качестве целевого сбора для покупки земельного участка /__/, всего 148000 руб.
14.09.2016 между Рыжей Е.И. и ТСН "Александрийская дача" заключен договор купли-продажи земельного участка /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, за /__/ руб.
Согласно расходному кассовому ордеру N 6 от 14.09.2016 Рыжей Е.И. выдано 148000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка.
Из расписки от 14.09.2016 следует, что денежные средства в размере 148000 руб. Рыжая Е.И. получила от ТСН "Александрийская дача".
28.09.2016 между Рыжей Е.И. и ТСН "Александрийская дача" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, согласно которому стороны оценивают указанный земельный участок за 2352000 руб. на основании протокола N2 внеочередного общего собрания членов ТСН "Александрийская дача", т.е. по 168000 руб. на каждого собственника земельного участка в границах ТСН "Александрийская дача".
Из расписки к дополнительному соглашению от 28.09.2016 следует, что Рыжая Е.И. через своего представителя Рыжего Р.Г. получила от ТСН "Александрийская дача" денежные средства в сумме /__/ руб. за земельный участок /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.
Между тем выписка из кассовой книги от 28.09.2016 подтверждает внесение Колмагоровой А.В. как собственником земельного участка /__/, а также иными членами ТСН, через Рыжего Р.Г. целевого сбора для покупки земельный участков денежных средств в размере 153000 руб.
Таким образом, Колмагоровой А.В. внесено в кассу ТСН "Александрийская дача" 168000 руб. (14800 + 153000), что соответствует доле, определенной дополнительным соглашением от 28.09.2016 к договору купли-продажи от 14.09.2016, к оплате за спорный земельный участок каждым членом товарищества.
Представленной выпиской из ЕГРН от 27.09.2016 подтверждается, что собственником спорного земельного участка с 27.09.2016 является ТСН "Александрийская дача".
Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ТСН "Александрийская дача" от 15.10.2016, в котором Колмагорова А.В. принимала личное участие, единогласно принято решение принять результат работ Председателя ТСН по оформлению в собственность ТСН земельный участков - один участок с кадастровым номером /__/, под дороги, и второй участок с кадастровым номером /__/ - под установку водонапорной башни и водообеспечения ТСН.
При этом согласно содержанию протокола N 10 очередного общего собрания членов ТСН от 21.04.2018 членами ТСН принято решение против передачи земельного участка /__/ общего пользования, находящегося в собственности ТСН, в общую долевую собственность собственников земельных участков.
Истец при принятии решений общего собрания присутствовала, против их принятия не возражала.
Таким образом, ТСН "Александрийская дача" является собственником земельного участка /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, на основании решения общего собрания членов ТСН от 23.08.2016, а также договора купли-продажи от 14.09.2016, заключенного между ТСН и Рыжей Е.И. Оплата по договору произведена за счет взносов членов ТСН, в том числе Колмагоровой А.В.
При таких обстоятельствах подтверждено основание для получения Рыжей Е.И. с Рыжим Р.Г. денежных средств от ТСН, в том числе от истца как члена товарищества.
Так, протоколом N11 общего собрания от 27.01.2019 принято единогласно решение оформить передачу земельного участка под установку ТП к.н. /__/ площадью /__/ кв.м за 148000 руб. и дороги к.н. /__/ площадью /__/ кв.м в сумме 1127000 руб. на баланс ТСН по стоимости, указанной в договорах купли-продажи.
Согласно протоколу N 9 общего собрания от 02.12.107 большинством голосов принято решение произвести расчет с продавцом через кассу Товарищества за приобретенные участки 3,7 сотки под участок электрический за 148000 руб. и 28,19 соток под дороги в сумме 1127600 руб., всего в расчет 1275600 руб. на 14 участков по 91114,28 руб.
Однако приведенные решения общего собрания не опровергают установленные обстоятельства относительно стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ и внесения Колмагоровой А.В. как членом ТСН денежных средств в счет оплаты его стоимости.
Проанализировав содержание указанных документов, судебная коллегия полагает, что факт наличия между ТСН и Рыжей Е.И. обязательственных правоотношений, при которых стороны обсуждали вопросы приобретения земельного участка, подтвержден.
Утверждение истца о наличии между ней и Рыжим Р.Г. иных правоотношений по оформлению в ее собственность 1/9 доли на спорный земельный участок до 01.12.2017, в связи с чем ею Рыжему Р.Г. переданы денежные средства в размере 168000 руб., не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом из расписки Рыжего Р.Г. от 09.07.2016 не следует, что он обязался переоформить спорный земельный участок именно в собственность Колмагоровой А.В.
Кроме того, в момент составления расписки Колмагорова А.В. являлась членом ТСН "Александрийская дача" на основании протокола N1 от 14.06.2016.
Впоследствии Колмагорова А.В. участвовала в проведении общих собраний ТСН и голосовала за принятие решений о приобретении спорного земельного участка в собственность ТСН для размещения на нем водонапорной башни и водообеспечения ТСН.
При таких обстоятельствах утверждение Колмагоровой А.В. о намерении приобрести данный земельный участок для личных нужд противоречит представленным в дело доказательствам.
Кроме того, доводы о двойной оплате денежных средств Колмагоровой А.В. не подтверждены.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2016, выданная ТСН "Александрийская дача", о получении от Колмагоровой А.В. денежной суммы в размере 126300 руб. содержит основание платежа - иные взносы, в связи с чем оснований для вывода о двойной оплате истца за спорный земельный участок не имеется.
Доказательств, что правоотношений между сторонами не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно без договора и не на основании закона, также представлено не было.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача истцом спорных денежных средств не носила для истца характер ошибочных, соответствовала направленности ее воли.
Таким образом, учитывая, что денежные средства переданы истцом и приняты ответчиком в связи с правоотношениями по продаже земельного участка между Рыжей Е.И. и ТСН "Александрийская дача", оснований полагать, что они получены безосновательно, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел получение ответчиками денежных средств за земельный участок два раза (01.09.2016, 09.07.2016), в связи с чем возникло неосновательное обогащение, несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.
Как видно из представленных расписок от 14.09.2016 (л.д. 23) и от 28.09.2016 (л.д.22), Рыжая Е.И. получила 148000 руб., а также 2204000 руб., что в сумме составляет 2352000 руб. и соответствует стоимости земельного участка, указанной в дополнительном соглашении от 28.09.2016.
Выписка из кассовой книги от 01.09.2016 о принятии от Колмагоровой А.В. целевого сбора для покупки земельного участка /__/ в размере 14800 руб. сама по себе не свидетельствует о полной оплате ею взноса за спорный земельный участок, поскольку к оплате подлежала именно сумма 168000 руб., что установлено при рассмотрении настоящего спора.
Не может повлечь отмену судебного акта несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчиков в связи с передачей истцом денежных средств в сумме 168000 рублей Рыжему Р.Г., впоследствии передавшего денежные средства Рыжей Е.И., на основании решения общего собрания собственников ТСН.
Действительно, данные лица не являются финансовыми органами ТСН, о чем указывает Колмагорова А.В., однако передача денежных средств состоялась в связи с заключением 14.09.2016 между Рыжей Е.И. и ТСН "Александрийская дача" договора купли - продажи земельного участка, а также на основании выданной Рыжей Е.И. Рыжему Р.Г. доверенности от 04.03.2016 (л.д.12).
Утверждение апеллянта о том, что ТСН "Александрийская дача" начало претендовать на спорный земельный участок спустя 2 месяца после получения Рыжим Р.Г. денежных средств от Колмагоровой А.В. не может повлечь отмену судебного акта, поскольку противоречит установленным обстоятельствам.
Довод о том, что Рыжий Р.Г. уклонялся от продажи истцу 1/9 доли земельного участка, в связи с чем истцу пришлось сдать денежные средства в ТСН "Александрийская дача" на покупку указанного земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку расписка от 16.07.2016 не свидетельствует об обязанности Рыжего Р.Г. передать 1/9 доли земельного участка именно в собственность Колмагоровой А.В.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие - либо протоколы, собрания, решения ТСН "Александрийская дача" о повышении стоимости земельного участка, на правильность выводов суда не влияют.
Утверждение Колмагоровой А.В. о том, что дополнительное соглашение от 28.09.2016 не является действительным, поскольку у председателя ТСН отсутствовали полномочия заключать подобное соглашение, оно противоречит протоколу N2 от 23.08.2016 и заключено с намерением причинить вред истцу, не прошло государственную регистрацию несостоятельно, поскольку не основано на законе, противоречит материалам дела, а также не подтверждено доказательствами.
При этом в силу п.2 ст. 558 ГК РФ государственной регистрации подлежит и считается заключенным с момента такой регистрации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит.
Между тем данные требования закона на договоры продажи земельных участков не распространяются.
В связи с изложенным оснований для регистрации как договора купли-продажи спорного земельного участка, так и дополнительного соглашения к нему, не имелось.
Приняв во внимание фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, заявленное им требование о взыскании неосновательного обогащения, а также положения статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске исходя из того, что доказательств в обоснование этого требования истец не представил.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колмагоровой Алены Владимировны Гонтаренко Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
