Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года №33-2815/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2815/2019
Судья Караневич Е.В. Дело N 33-2815/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белослудцевой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Белослудцевой С. Г. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 02 мая 2012 года по состоянию на 08 февраля 2019 года в размере 230 086 руб. 22 коп., из них: задолженность по основному долгу - 90 421 руб. 25 коп., задолженность по процентам - 114 967 руб. 35 коп., (которая состоит из: суммы просроченных процентов - 32 140 руб. 21 коп., суммы процентов на просроченный основной долг - 82 827 руб. 14 коп.), неустойка - 24 697 руб. 62 коп. (которая состоит из штрафных санкций на просроченный основной долг - 17 627 руб. 69 коп., штрафных санкций на просроченные проценты - 7 069 руб. 93 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб. 18 коп."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Белослудцевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 2 мая 2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Белослудцевой С.Г. был заключен кредитный договор Nф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 рублей под 0,10 % в день на срок до 2 мая 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности банк направил требование в адрес Белослудцевой С.Г. о досрочном погашении основного долга, уплаты процентов и штрафных санкций, однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.
С учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 366 176,92 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 90 421,25 рублей, задолженность по процентам - 114 967,35 рублей (которая состоит из: суммы просроченных процентов - 32 140,21 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг - 82 827,14 рулей.), неустойка - 1 160 788,32 рублей, (которая состоит из штрафных санкций на просроченный основной долг - 828 501,46 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты - 332 286,86 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777,78 рублей.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Белослудцева С.Г. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ч.Т.А. исковые требования признала в части основного долга и процентов. Просила снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем представила письменное заявление ответчика. Заключение кредитного договора не оспаривала, дополнительно пояснила, что ответчик действительно перестала вносить платеж по кредиту в связи с состоянием своего здоровья, установлением в последующем группы инвалидности.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОЮВ просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указано на несогласие с выводами суда в части пропорционального возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Кроме того, полагает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ЧТА приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белослудцева С.Г. и её представитель ЧИТА возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы письменных возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, однако, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 мая 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Белослудцевой С.Г. был заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,10% в день, сроком на 60 месяцев о 02 мая 2017 года (пункты 1.1 - 1.3 кредитного договора).
Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.
Обязательство по предоставлению Белослудцевой С.Г. кредита в сумме 160 000 рублей банком исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Приложением N к кредитному договору сторонами утвержден график платежей по кредиту. Сумма ежемесячного платежа составила 5871 рубль, за исключением 1-го и 60-го платежа, определенных в сумме 7040 рублей и 6175,46 рублей, соответственно.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом - 0,10 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 1 115 555,95 рублей. По состоянию на 8 февраля 2019 года задолженность ответчика перед Банком, согласно расчету истца, составляет 1 366 176,92 рублей
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита, 29 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа.
Ответчиком обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами не исполнены.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями кредитного договора Nф от 2 мая 2012 года; положениями статей 309, 319, 329, 330, 333, 421, 432, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); статей 39, 98 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил. Судом установлен факт несвоевременного погашения кредитной задолженности. Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда. Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения очередных платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором - 1 % в день (365 % годовых), не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в 47 раз (до 7,77% годовых), а именно: до 24 697,62 рублей, в том числе на просроченный основной долг 17 627,69 рублей, на просроченные проценты - 7069,93 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, за исключением выводов о размере неустойки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер штрафных санкций уменьшен судом до слишком низких значений, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, посчитав, что заявленные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, уменьшил их размер с 1 160 788,32 рублей до 24 697,62 рублей, т.е. в 47 раз с 365 % годовых до 7,77% годовых.
С выводом суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и уменьшения размера штрафных санкций, коллегия по существу соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки должны учитываться положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Названная редакция п. 6 ст. 395 ГК РФ вступила в законную силу с 1 июня 2015 года, поэтому подлежит применению с 1 июня 2015 года.
Судебная коллегия полагает, что, определяя к взысканию с ответчика с учетом статьи 333 ГК РФ договорную неустойку в размере 7,77 %, суд уменьшил размер неустойки до слишком низких значений.
Действительно, на день рассмотрения дела судом первой инстанции - 14 марта 2019 года ключевая ставка Банка России составляла 7,75 % годовых, а неустойка уменьшена судом до 7,77 % годовых.
Вместе с тем, если бы истец просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за тот же период, что и договорную неустойку, то размер процентов по ст. 395 ГК РФ оказался бы больше, поскольку в периоды времени с 16 января 2014 года по 31 мая 2015 года размер учетной ставки банковского процента /процентной ставки рефинансирования/ превышал 7,77 процента, с 1 июня 2015 года по 14 декабря 2015 года, с 19 февраля 2016 года по 14 апреля 2016 года, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышал 7,77 процента, а в период с 1 августа 2016 года по 17 декабря 2017 года размер ключевой ставки, установленной Банком России, также превышал 7,77 процента.
Поэтому судебная коллегия, учитывая баланс интересов сторон, в том числе и кредитора, полагает необходимым увеличить размер договорной неустойки с 7,77 % до 14,6 % годовых, снизив размер заявленной неустойки не в 47 раз, а в 25 раз (365%: 25= 14,6%).
Соответственно, размер неустойки составит: штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 33 140,06 рублей, из расчета: 828 501,46: 25 = 33 140,06 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 13 291,47 рублей, из расчета: 332 286,86 : 25 = 13 291,47 рублей. Итого 46 431,53 рублей (33 140,06+13 291,47).
Поэтому решение в этой части подлежит изменению, размер неустойки подлежит увеличению до 14,6 % годовых, т.е. до 46 431,53 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании с Белослудцевой С.Г. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагая его ошибочным.
Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 777,78 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 26 июля 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки.
Следовательно, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 777,78 рублей.
Соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным. Решение в этой части также подлежит изменению.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года изменить в части размера взысканных с Белослудцевой С. Г. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, увеличив, соответственно, общий размер неустойки с 24 697,62 рублей до 46 431,53 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг с 17 627,69 рублей до 33 140,06 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты с 7069,93 рублей до 13 291,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 2320,18 рублей до 13 777,78 рублей, общий размер задолженности с 230 086,22 рублей до 251 820,13 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка