Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Щаповой И.А., Ковалевской В.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Дъячковой Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 17 июля 2019 г.
гражданское дело по иску Чисковской А. П. к Чисковскому В. В.чу, Чисковской Т. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе истца Чисковской А.П.
на решение Центрального районного суда города Читы от 25 апреля 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Чисковской А. П. к Чисковской Т. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Чисковскую Т. Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Чисковской Т. Н..
Исковые требования Чисковской А. П. к Чисковскому В. В.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чисковская А.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Истцу и третьим лицам Сазанкову М.А., Чисковской М.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> на праве долевой собственности по <данные изъяты> принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Помимо собственников в жилом помещении также зарегистрированы ответчики Чисковский В.В., Чисковская Т.Н. Ответчик Чисковский В.В. с <Дата> состоял с истцом в зарегистрированном браке, после приватизации квартиры попросил зарегистрировать в жилом помещении свою мать Чисковскую Т.Н. Брак истца с Чисковским В.В. расторгнут в <Дата> До расторжения брака ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, вывезли все свои вещи, в квартире не проживают и не появляются, расходов по оплате коммунальных услуг не несут. Сниматься с регистрационного учета ответчики не желают, в связи с чем собственники жилого помещения вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг. Истец просила суд признать Чисковских В.В., Т.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу (л.д. 4-5).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 30-33).
В апелляционной жалобе истец Чисковская А.П. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Чисковскому В.В. отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что добровольно выехавший из жилого помещения спустя 16 лет после приватизации квартиры ответчик Чисковский В.В. добровольно отказался от дальнейшего реализации своего права. Указывает, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено вне зависимости от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. По мнению автора жалобы, судом не дана мотивированная оценка доводам истца (л.д. 40-41).
Ответчик Чисковская Т.Н., третьи лица Чисковская М.В., Сазанков М.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: истца Чисковскую А.П. и её представителя Скубиева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Чисковского В.В., просившего в удовлетворении требований в отношении него отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абз. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по месту регистрации, где ответчики в течение нескольких лет не проживают.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела необходимость запросить объективные доказательства, подтверждающие либо опровергающие наличие либо отсутствие у ответчиков в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации (выписки из единого государственного реестра недвижимости, информацию о наличии либо отсутствии у ответчиков жилых помещений в собственности на территории РФ на момент рассмотрения дела) на обсуждение сторон не ставил.
По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции представлены названные документы.
Также в обоснование возражений против иска ответчик в суд апелляционной инстанции представил возражения против иска, представив корешок ордера на спорную квартиру и свидетельство о рождении младшей дочери, 2014 г. рождения.
Данные документы судебная коллегия считает необходимым приобщить к материалам дела, поскольку в части сведений о недвижимости, принадлежащей ответчикам, они направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств, вопрос о предоставлении которых, вопреки положениям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не был поставлен перед сторонами судом первой инстанции. В части представленных ответчиком документов судебная коллегия полагает возможным также приобщить их, поскольку они направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств по делу, и ответчик был лишен возможности представить их суду первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> <Дата> Чисковской А.П. в связи со сносом жилья предоставлена трехкомнатная квартира N на состав семьи из 4 человек (л.д. 19), в том числе на истца, ответчика, третьих лиц Сазанкова М.А., Чисковскую М.В.
На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6), передана в собственность истцу Чисковской А.П. и третьим лицам Сазанкову М.А., Чисковской М.В.
Ответчик от права приватизации отказался, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.
Истец и Чисковский В.В. состояли в зарегистрированном браке до <Дата> (л.д. 7). Из пояснений истца следует, что после расторжения брака Чисковский В.В. в квартире не проживает.
Согласно справке ОАО "Служба заказчика" N от <Дата> в квартире по адресу: <адрес> помимо собственников зарегистрированы ответчики Чисковский В.В. и Чисковская Т.Н. (л.д. 8). Из копии поквартирной карточки следует, что Чисковский В.В. зарегистрирован в жилом помещении <Дата>, Чисковская Т.Н. - <Дата>, также указана дата выписки - <Дата> (л.д. 18).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", нашел исковые требования в отношении Чисковской Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования к Чисковскому В.В. суд нашел необоснованными не подлежащими удовлетворению, указав, что Чисковский В.В. на момент приватизации являлся членом семьи нанимателя, дал согласие на приватизацию, доказательств волеизъявления ответчика на отказ от права пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат.
Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в части требований к Чисковскому В.В. в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия с выводами суда в части требований к Чисковскому В.В. согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом неверно применена данная норма материального права.
Поскольку ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при разрешении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так и бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, имеют значение обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N1033-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфанда Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 247 ГК РФ").
Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю данным Чисковскому В.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 65). Из копии договора купли-продажи указанного жилого помещения от <Дата> следует, что квартира ответчиком приобретена совместно с супругой ФИО1 несовершеннолетней дочерью ФИО3. и ФИО2 (л.д. 71-74).
Из пояснений истца, следует, что Чисковский В.В. выехал из спорного жилого помещения в <Дата> с этого времени не проживает, связь с ним она и дочь Чисковская М.В. не поддерживают.
Истец и третье лицо Сазанков М.А. поясняли, что при выезде из квартиры в <Дата> ответчик забрал все свои вещи.
Ответчик в суде пояснил, что выехал вынужденно, в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой. В <Дата> образовал новую семью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при разрешении таких требований судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Совокупный анализ представленных в дело доказательств: выезд ответчика в связи с созданием новой семьи, неисполнение им обязанностей по уплате коммунальных платежей, отсутствия интереса к жилому помещению в течение порядка 6 лет, наличие в собственности Чисковского В.В. в настоящее время жилого помещения, позволяет сделать вывод о добровольном отказе Чисковского В.В. от права пользования спорным жилым помещением.
Доводы ответчика о вынужденном характере выезда в связи с конфликтами в семье судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая установленные факты выезда ответчика именно в связи с образованием новой семьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит жалобу Чисковской А.П. подлежащей удовлетворению, решение суда в части разрешения требований к Чисковскому В.В. подлежащим отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
На основании чч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Чисковской А.П. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Чисковской А.П. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Читы от 25 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований к Чисковскому В. В.чу отменить и дополнить в части взыскания судебных расходов.
Принять в части требований к Чисковскому В. В.чу новое решение.
Исковые требования Чисковской А. П. к Чисковскому В. В.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Чисковского В. В.ча утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Чисковского В. В.ча с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Чисковского В. В.ча, Чисковской Т. Н. в пользу Чисковской А. П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
