Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года №33-2815/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-2815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.
при пом.судьи Вареникове О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаджиевой А.М. - Рамазанова М.С. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности очистить земельный участок от последствий демонтажа, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Обязать Гаджиеву А.М., за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса или демонтажа незавершенного строительством объекта, двух балков, хозяйственной постройки и металлического забора.
Обязать Гаджиеву А.М. устранить с самовольно занятого земельного участка последствия сноса или демонтажа незавершенного строительством объекта, двух балков, хозяйственной постройки и металлического забора.
Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Гаджиевой А.М. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 06 июня 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 1491руб.84коп., перечислив вышеуказанную сумму по реквизитам: ИНН 8911004036, КПП 891101001- УФК по ЯНАО (Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района), расчетный счет 40101810465770510002, Банк РКЦ Салехард г. Салехард, БИК 047182000, КБК 97711690050050000140, ОКТМО 71920409.
Взыскать с Гаджиевой А.М. в доход бюджета муниципального образования Пуровского района государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Гаджиевой А.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства без проведения торгов отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Гаджиевой А.М. (с учетом уточнения) об освобождении земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> от незавершенного строительством объекта, двух балков, хозяйственной постройки и металлического забора, а также устранить с территории земельного участка последствия сноса (переноса, демонтажа) указанных объектов; взыскании с ответчика за период с 06.06.2018 по 04.02.2019 сумму неосновательного обогащения в размере 1491руб.84 коп. В его обоснование указал, что ответчику был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома и гаража в аренду сроком на 3 года с 27.05.2008 по 26.05.2011, затем с 20.04.2012 по 19.04.2015 и с 06.06.2015 по 05.06.2018г. Согласно п. 7.3 договора аренды от 29.06.2015 N право аренды считается прекращенным с 06.06.2018 (следующий день после окончания срока аренды). После окончания срока договора аренды, 17.08.2018г. ведущим специалистом по земельным вопросам Администрации муниципального образования п. Пурпе проведен осмотр предоставленного земельного участка и установлено, что на нем расположен незавершенный строительством объект. Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 04.09.2018, сведения об объекте указанного незавершенного строительства отсутствуют. Согласно письму Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района от 15.08.2018 г. разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось. В связи с окончанием срока действия договора аренды и отсутствием у ответчика преимущественного права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, Гаджиевой А.М. 27.11.2018 направлено требование об освобождении в течение тридцати дней с момента получения письма предоставленного земельного участка от находящегося на нем объекта незавершенного строительства, а также оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 06.06.2018 по 23.11.2018г. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке в ЕГРН не учтен, и, соответственно, право собственности на него не зарегистрировано. 29.01.2019 проведено повторное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок от объекта незавершенного строительства не освобожден и продолжает использоваться ответчиком. Основания для предоставления Гаджиевой А.М. указанного земельного участка без проведения торгов, предусмотренных ст. 39.6 ЗК РФ, не имеется. Просил обязать ответчика освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства, иного принадлежащего ей имущества, устранить с территории земельного участка последствия сноса (переноса, демонтажа) указанного объекта, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1491руб.84 коп.
Представитель ответчика Рамазанов М.С. просил отказать в удовлетворении иска, им заявлен встречный иск о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства. В его обоснование указал, что спорный земельный участок ответчику Гаджиевой А.М. предоставлен на основании распоряжения Главы Администрации п. Пурпе от 19.05.2004 "О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома", на основании распоряжения Администрации МО п. Пурпе от 12.09.2006 N477-р и распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района N-303-ДР от 27.05.2008 сроки договоров аренды спорного земельного участка были продлены. 17.06.2004 получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Летом 2005 года приобретены строительные материалы и возведен фундамент индивидуального жилого дома. Поскольку самостоятельно завершить строительство индивидуального жилого дома Гаджиева А.М. не могла, то для его завершения был привлечен Арсланалиев М.А., с которым договорились о продаже дома после завершения строительства, но последний отказался от строительства. В 2012 году к Гаджиевой А.М. обратился Адильмурзаев Б.З. с предложением достроить дом и его выкупить. Ему были переданы все документы на земельный участок. В мае 2018 года Адильмурзаев Б.З. обратился с заявлением в земельный отдел Администрации МО п. Пурпе для продления договора аренды земельного участка, поскольку аренда заканчивалась, где ему пояснили, что заключение и продление договоров аренды земли осуществляется Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, в связи с чем, его заявление будет передано в Департамент. Зарегистрировать объект незавершенного строительства Адильмурзаев Б.З. не имел возможности, так как все правоустанавливающие документы сгорели при пожаре. Считает, что отказ Департамента от продления договора аренды и предоставлении земельного участка для завершения строительства противоречит п. 3.2 договора аренды N от 29.06.2015 о том, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, может быть предоставлен однократно для завершения строительства без торгов. В настоящее время документы на оформление права собственности на объект незавершенного строительства находятся на регистрации в Росреестре и регистрация его приостановлена в связи с отсутствием прав на земельный участок. Поскольку земельный участок выделялся для строительства индивидуального жилого дома, объект незавершенного строительства построен в период действия договора аренды земельного участка и при наличии разрешения на строительство, то исковые требования Департамента удовлетворению не подлежат. Просил обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района предоставить Гаджиевой А.М. земельный участок в аренду однократно сроком на три года для завершения строительства без торгов.
18.07.2019 представитель ответчика Гаджиевой А.М. Рамазанов М.С. увеличил исковые требования, просил обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района предоставить Гаджиевой А.М. земельный участок, в аренду однократно сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства без торгов и признать право собственности за Гаджиевой А.М. на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом.
В возражениях на встречное исковое заявление Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Гаджиевой А.М.
В судебном заседании представитель истца Абдуллина В.С. иск поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика Рамазанов М.С. иск не признал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении первоначального иска в части сноса самовольной постройки в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; возложения обязанности освободить земельный участок от последствий сноса самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения, и удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства без проведения торгов. Приводит доводы о законности действий ответчика и отсутствии доказательств о нарушении чьих либо прав, излагая обстоятельства возражений на первоначальный иск, а также позицию по встречным требованиям, которые аналогичны ранее изложенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента имущественных отношений администрации просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени проведения судебного заседания стороны не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного по основаниям, изложенным в решении.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случаях самовольного занятия земельного участка.
При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к освобождению земельного участка.
В силу положений п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
С учетом вышеуказанных нормативных положений, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Гаджиева А.М. без законных оснований: без передачи в собственность и без предоставления в аренду, использует спорный земельный участок, нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, который уполномочен распоряжаться земельными участками (землей).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.
Судом установлено, что по распоряжению Администрации МО п. Пурпе от 19.05.2004 N287р "О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома" Гаджиевой А.М. предоставлен на правах аренды сроком на 11 месяцев земельный участок (категория земель - земли поселений), расположенный по адресу: <адрес> под строительство жилого дома и гаража (л.д. 159).
17.06.2004г. Гаджиевой А.М. отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО Пуровский район выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, срок действия которого установлен до 31.12.2004г. (л.д. 138).
Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 27.05.2008 N-303ДР "О предоставлении земельного участка" Гаджиевой А.М. предоставлен земельный участок площадью 708 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид функционального использования земель - земли под домами индивидуальной жилой застройки, под строительство жилого дома и гаража в аренду сроком на три года (л.д. 24).
В связи с чем, 07.06.2008г. стороны заключили договор аренды земельного участка, сроком с 27.05.2008 по 26.05.2011г. (л.д. 26-29).
Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 20.04.2012 N-875ДР "О предоставлении земельного участка" ответчику вновь предоставлен вышеуказанный земельный участок сроком на три года, в связи с чем, сторонами 18.10.2012г. заключен договор аренды земельного участка на срок с 20.04.2012 по 19.04.2015г.г. (л.д. 32-33, 34, 35-38). 29.06.2015г. с ответчиком заключен новый договор аренды земельного участка на срок три года с 06.06.2015 по 05.06.2018г.г. (л.д. 41-44).
Из пункта 3.2 Договора аренды земельного участка от 29.06.2019г. N следует, что арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов. При этом земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, может быть предоставлен однократно для завершения строительства без торгов.
Договор считается прекращенным с 06.06.2018г. (следующий день после окончания срока аренды) или с момента его досрочного расторжения (п. 7.3 Договора).
После окончания срока договора аренды спорного земельного участка 17.08.2019г. ведущим специалистом по земельным вопросам Администрации МО п. Пурпе проведен осмотр земельного участка, где было установлено, что на земельном участке находится незавершенный строительством объект (акт Nосмотра земельного участка) (л.д. 50, 51).
Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2018 право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано (л.д. 52).
Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района 15.08.2018 сообщил, что разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось (л.д. 53).
27.11.2018г. ответчику направлено требование в течение 30-ти дней освободить предоставленный земельный участок от находящегося на нем объекта незавершенного строительства, очистить земельный участок от последствий демонтажа (сноса) указанного объекта, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а также оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.06.2018 по 23.11.2018г. (л.д. 54-56).
29.01.2019 и 19.02.2019 проведены повторные осмотры спорного земельного участка, в ходе которых было установлено, что на земельном участке до настоящего времени находится незавершенный строительством объект и на нем размещены: незавершенный строительством объект из строительных блоков, крыша отсутствует, ориентировочной площадью 140 кв.м.; два балка; хозяйственная постройка. Территория по периметру частично огорожена забором из профлиста (л.д. 67, 68, 83, 84, 85, 86).
Ответчиком Гаджиевой А.М. до настоящего времени земельный участок не освобождён от указанных объектов.
Вопреки ошибочной позиции ответчика, изложенной в жалобе, установленными в судебном постановлении обстоятельствами подтвержден факт расположения указанных объектов без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.
Рассматривая дело по существу, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района.
Поскольку доказательств законности размещения на спорном земельном участке указанных объектов в соответствии с земельным законодательством, градостроительными правилами, (с выдачей разрешения на строительство, выделения или предоставления в аренду, оформлением прав на него), стороной ответчика в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность осуществить снос самовольной постройки в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, а также освободить земельный участок от последствий сноса самовольной постройки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года. Избранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.
С учетом того, что спорным земельным участком в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжается орган местного самоуправления, сам по себе длительный характер пользования им ответчиком не может свидетельствовать о законности его возведения и трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования.
В силу 32 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, действующей на момент строительства спорного объекта, установлен запрет на использование земельного участка до установления его границ на местности и выдачи правоустанавливающих документов.
В соответствии с правилами статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", разделом 4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту, является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке.
Поскольку документов о введении в эксплуатацию дома, принадлежащего ответчику в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере сторонами не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.
Как следствие, оснований для отмены или изменения решения суда по данному основанию не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных норм являются несостоятельными, поскольку при производстве по настоящему делу ответчику судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, не чинилось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств.
Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Указанные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка