Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2815/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2815/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копылова П.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Копылову Петру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к Копылову П.А., ссылаясь на то, что 24 декабря 2013 года между банком и ответчиком Копыловым П.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 907000 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств, путем перечисления их на счет заемщика с целью приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом 16,5 % годовых.
Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
25 января 2018 года банк направил в адрес Копылова П.А. требование о погашении образовавшейся суммы задолженности в размере 707393 рублей 65 копеек, с указанием сроков погашения, однако данное требование осталось без удовлетворения.
По состоянию на 27 февраля 2018 года задолженность по кредиту составляет 809162 рубля 03 копейки, в том числе: просроченный основанной долг - 585428 рублей 93 копейки, просроченные проценты -121039 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 62 255 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные проценты - 40438 рублей 80 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 314, 330, 401, 450, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, истец просил суд:
расторгнуть кредитный договор N от 24 декабря 2013 года;
взыскать с Копылова П.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2013 года в размере 809162 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 17291 рубля 62 копеек.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд решил:
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Копыловым Петром Алексеевичем 24 декабря 2013 года.
Взыскать с Копылова Петра Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 736468 рублей 01 копейки, в том числе: просроченный основанной долг - 585428 рублей 93 копейки, просроченные проценты - 121039 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 20000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10564 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Копылов П.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтены те обстоятельства, что он, как слабая сторона, не мог влиять на условия кредитного договора, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств наступления негативных последствий ввиду нарушения им обязательств, в связи с чем полагал взысканную судом неустойку чрезмерной.
Представителем ПАО "Сбербанк России" Цыбульским Д.С. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Копыловым П.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 907000 рублей под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2, 3.2.1 кредитного договора).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В то же время заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору 25 января 2018 года банк направил в адрес Копылова П.А. письменное требование о досрочном возврате кредита (л.д. N).
Требование оставлено без ответа.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27 февраля 2018 года задолженность по кредиту составляет 809162 рубля 03 копейки, в том числе: просроченный основанной долг - 585428 рублей 93 копейки, просроченные проценты 121039 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 62 255 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные проценты - 40438 рублей 80 копеек.
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения заемщиком Копыловым П.А. своих обязательств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, удовлетворил требования о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, и неустойки. При этом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал в бюджет муниципального образования государственную пошлину.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку заявленные исковые требования согласуются с условиями кредитного договора, не противоречат действующему гражданскому законодательству. При этом, судебная коллегия учитывает, что факт получения денежных средств по кредиту и невыполнения обязательства по возврату основной суммы займа заемщик Копылов П.А. в доводах апелляционной жалобы не оспаривает.
Решение суда в части взыскания просроченного основного долга в размере 585428 рублей 93 копеек, просроченных процентов в размере 121039 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10564 рублей 68 копеек, а также расторжении кредитного договора, никем не оспорено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения решения в данной части не находит.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему.
Полагая решение суда первой инстанции подлежащим изменению, Копылов П.А. ссылается на то, что он, как слабая сторона, не мог влиять на условия кредитного договора, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств наступления негативных последствий ввиду нарушения им обязательств, в связи с чем полагал взысканную судом неустойку чрезмерной.
Указанные доводы не могут служить безусловным основанием для изменения состоявшегося судебного акта, поскольку выводов суда о том, что заемщиком Копыловым П.А. надлежащим образом не исполнены обязательства, не опровергают, кроме того не являются основанием для освобождения его от исполнения условий кредитного договора, поскольку отношения, связанные с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагают наличие доли оправданного риска. Вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.
Кроме того, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Заключая кредитный договор, Копылов П.А. был ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств заемщик, ознакомивших с условиями договора, не отказался.
Условия кредитного договора, предусматривающие ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора Копылов П.А. был осведомлен обо всех существенных его условиях, к которым безусловно относится размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, расчет размера неустойки произведен истцом в соответствии с кредитным договором N от 24 декабря 2013 года, условия которого были согласованы сторонами при их заключении, никем не оспорены и недействительными не признавались.
Так п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленного истцом и проверенного судом первой инстанции расчета, размер неустойки за просроченный основной долг - 62 255 рублей 22 копейки, за просроченные проценты - 40438 рублей 80 копеек.
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В суде первой инстанции Копыловым П.А. было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной банком неустойки.
С учетом обстоятельств дела, размера задолженности по основному долгу и процентам, учитывая период просрочки исполнения обязательств, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки (пени) снижен более чем в 3 раз (по просроченному основному долгу с 62255 рублей 22 копеек до 20000 рублей, по просроченным процентам с 40438 рублей 80 копеек до 10000 рублей).
Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.
В решении содержится суждение суда относительно возможности применения к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ.
Одним из основных требований, предъявляемых к судебному акту, выносимому по результатам рассмотрения дела, является его обоснованность.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право оценки доказательств принадлежит суду.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (в том числе в определениях от 26 апреля 2016 года N825-О, от 29 марта 2016 года N 652-О и др.), что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Копылову Петру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - оставить без изменений, апелляционную жалобу Копылова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
