Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2018 года №33-2815/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-2815/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Павла Александровича к Карплюку Виталию Викторовичу, Цыбденову Батору Сергеевичу о расторжении договора подряда, возврате денежных средств по апелляционной жалобе истца Шульгина П.А.на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шульгин П.А. обратился с иском к Карплюку В.В., в котором просил расторгнуть договор на выполнение работ по бурению скважины, заключенный 9 мая 2016 года, взыскать с ответчика уплаченную им по договору стоимость работ в сумме 72800 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что по указанному договору Карплюк В.В. свои обязанности по бурению водозаборной скважины выполнил некачественно и не в полном объеме. На письменное требование истца о возврате денежных средств не ответил.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен Цыбденов Б.С.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шульгин П.А. на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что 9 мая 2016 года между ним и Цыбденовым Б.С. заключен договор на выполнение работы по бурению скважины. По договору подрядчик должен был пробурить скважину глубиной 26 метров, стоимость работ составила 72800 рублей. Работу выполнял Карплюк В.В. По окончанию работы Карплюк В.В. сообщил Шульгину П.А., что в скважине вода на вкус соленая, необходимо бурить глубже, либо установить фильтр, выдал паспорт буровой скважины, где указал свойства воды. После выполнения работы супруга истца Шульгина М.А. передала Карплюку В.В. часть денег 49000 рублей. Наследующий день Шульгин П.А. передал оставшуюся часть денег в сумме 23800 рублей Цыбденову Б.С., который пообещал позвонить и устранить недостатки, однако этого сделано не было. В марте 2018 года супруга направила претензию Карплюку В.В., на которую ответ не получен.
Ответчик Карплюк В.В. иск не признал, пояснил, что 2016 году он по договоренности с Цыбденовым Б.С. выполнял работы по бурению скважины у Шульгиных, буровая установка принадлежала Цыбденову Б.С. Поскольку из скважины бежала соленная вода, он предложил Шульгиным бурить глубже или поставить фильтр, однако, Шульгин отказался, полагает из-за нежелания нести дополнительные затраты. Ему деньги не передавались. За выполненную работу с ним расплатился Цыбденов Б.С.
Ответчик Цыбденов Б.С. в суд первой инстанции не явился, судебные извещения по месту жительства не получал. Районный суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работы с недостатками и не в полном объеме, установлено не было. Карплюк В.В. стороной договора подряда не является, договор заключен с Цыбденовым Б.С. По условиям договора подрядчик обязался пробурить скважину для забора воды глубиной 26 метров за 72800 рублей (стоимость 1-го метра - 2800 руб.), за соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту он не отвечает (п. 5.1.3). Работу по бурению выполнены в соответствии с договором в полном объеме, а претензии истца сводятся к качеству воды, подающейся из скважины, за что подрядчик обязанности не несет, доказательств оплаты работ истцом суду не представлено.
В апелляционной жалобе истец Шульгин П.А. просит решение районного суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что подрядчик не передал ему работу по акту приема-передачи, вода из скважины темная и соленая, тогда как в договоре указано, что вода должна быть светлая. Гарантий, что на глубине вода пресная, нет, и бурильщики такой гарантии не дают, поэтому он отказался от дальнейшего бурения. Он предлагал Карплюку В.В. пробурить скважину в другом месте, но тот отказался. Настаивал на том, что оплата по договору им и его супругой произведена.
В судебное заседание стороны по делу не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 702, 703, 704, 705 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной) услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 мая 2016 года между Шульгиным П.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Цыбденовым Б.С. (исполнитель) заключен договор на сооружение водозаборной скважины (л.д. 8-10), по условиям которого исполнитель обязался в срок до 9 мая 2016 года выполнить работу по бурению скважины глубиной 26 метров (п. 3.2.) до первого водоносного горизонта (п. 2.2.1) на земельном участке заказчика по адресу: с. Курорт Киран, ул. Озерная, 8/2. Кроме бурения скважины в стоимость работ включены работы по обсадке ствола обсадными трудами и оборудование водоприемной части скважины фильтровой колонной или открытым стволом, исходя из литологических особенностей, откачка скважины насосом до светлой воды (п.1.3).
Стоимость работ определена в п. 3.3. договора и составила 72800 рублей, исходя из стоимости работ за один погонный метр бурения скважины в размере 2800 рублей (п. 3.1.).
Окончание работ оформляется актом сдачи-приема выполненных работ, который подписывается сторонами в день окончания работ (п. 3.4.). После окончательного расчета исполнитель выдает заказчику паспорт на скважину (п. 2.2.4.).
Согласно п. 5.1.3. исполнитель не гарантирует соответствие подземных вод скважины питьевому стандарту, а также не отвечает за изменение природных и гидрогеологических условий на участке заказчика (п. 5.1.4.).
Приведенный выше договор на бурение скважины подписан Карплюком А.В., которым непосредственно выполнялись работы по бурению скважины глубиной 26 метров.
Судом установлено, что ответчиком во исполнение указанного договора выполнены работы по бурению скважины глубиной 26 метров по адресу: с<...> Акт выполненных работ сторонами не составлялся. Карплюком А.В. выдан паспорт буровой скважины, из которого следует, что по физическим свойствам цвет и прозрачность воды в норме, запах отсутствует, на вкус вода соленая, осадка нет.
Данные обстоятельства, объем выполненных работ сторонами не оспариваются.
В апелляционной жалобе, как и в исковом заявлении претензии Шульгина П.А. о выполнении работы по бурению скважины не в полном объеме и ненадлежащего качества фактически сводятся к тому, что он не может пользоваться скважиной, поскольку поступающая из скважины вода по качеству не может быть использована для питья, в том числе скота.
Между тем, судом первой инстанции указанные Шульгиным П.А. доводы были в полной мере исследованы и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Между сторонами было достигнуто соглашение о бурении ответчиками скважины до поступления воды (как указано в п. 2.2.1 до первого водоносного горизонта). Учитывая факт поступления воды из скважины на 26 метровой глубине, отсутствие в договоре условий о качестве воды и соответствии ее санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд пришел к выводу о том, что выполнение работ по бурению скважины для снабжения истца питьевой водой, предметом заключенного между сторонами договора не являлось.
Принимая во внимание, что фактически скважина работает, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы истца о том, что вода из скважины поступает непригодная для питья, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо условий о качестве полученной воды либо цели ее использования именно в качестве питьевой заключенный между сторонами договор не содержит, претензий к оборудованию самой скважины истец не имеет, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что договор ответчиком не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом и не в полном объеме. Из условий заключенного договора следует, что подрядчик не несет ответственности за соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту (п. 5.1.3. договора).
Доводы апелляционной жалобы о том, что после того, как бригада Цыбденова Б.С. пробурила скважину и вода из нее пошла соленая, истец предлагал ответчикам бурить в другом месте, но они отказались, не влияет на правильность принятого решения. Необходимым условием для определения места бурения скважины, разработки проекта установки скважины является проведение изыскательских работ, при выполнении которых получают информацию об условиях природной среды, о геодезических и гидрологических показателях места размещения предполагаемых подземных водоносных слоев. Между тем, обязанность по выполнению гидролого-геодезических работ по установлению места нахождения грунтовых либо артезианских вод ответчик на себя не принимал. Шульгиным П.А. такие работы, с целью определения, места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под земельным участком самостоятельно не производились.
Таким образом, ответчиками выполнены принятые на себя обязательства по бурению скважины, по оборудованию водоподъемными трубами на определенном месте расположения скважины, согласно имевшейся договоренности между сторонами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Не может быть принят во внимание довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что вода темная, поскольку о данном обстоятельстве в суде первой инстанции не заявлялось и материалами дела не подтверждается. Из показаний свидетелей, опрошенных по ходатайству истца, вода была из скважины поступала соленая (л.д. 103-104). Из протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2017 года, составленного оперуполномоченным ДУ ОМВД России по Кяхтинскому району, и приобщенного к материалам проверки, проведенной на основании заявления Шульгиной М.А. о факте невыполнения Цыбденовым Б.С. работ по бурению скважины в полном объеме, следует, что из скважины вытекает вода прозрачного цвета (л.д. 72).
Соленость воды обусловлена наличием подземных минеральных вод, так как земельный участок истца располагается около лечебного озера Курорт-Киран и не зависит от конструкции скважины.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении данного недостатка воды вследствие виновных действий или бездействий подрядчика, установлено в ходе судебного разбирательства не было.
То что, между сторонами договора не составлен акт сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работы.
Также не имеется оснований для расторжения договора подряда, поскольку отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке потребитель вправе лишь в случаях, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, то есть при обнаружении недостатков оказанной услуги либо при нарушении сроков оказания услуги. В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка