Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2815/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2815/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Архиповой Я.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Джалилова М.Л. по доверенности Тереховой О.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 15.06.2018 года по делу по иску Боева Антона Евгеньевича к Джалилову Мураду Лиматуллаевичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Боев А.Е. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 7.08.2016 года он заключил с Джалиловым М.Л. договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, оплатил полную стоимость автомобиля в размере 375 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство передать автомобиль истцу, однако до настоящего времени транспортное средство ему предоставлено не было. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в свою пользу с Джалилова М.Л. уплаченную по договору сумму в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 342 руб. 53 коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Боев А.Е. и его представитель Матвеев А.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Джалилов М.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика Джалилова М.Л. по доверенности Терехова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Третье лицо Тарасов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 15.06.2018 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Боева А.Е. с Джалилова М.Л. взыскана денежная сумма в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 342 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 811 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Джалилова М.Л. по доверенности Терехова О.В. просит отменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 15.06.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Джалилова М.Л. по доверенности Терехова О.В., а также Боева А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений ч.1 ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
При этом согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, и в соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, 7.08.2016 года между Боевым А.Е. и Джалиловым М.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, истец оплатил полную стоимость автомобиля в размере 375 000 руб. В указанном договоре отражено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, то есть 7.08.2016 года.
Кроме того, из условий договора усматривается, что истец оплатил полную стоимость автомобиля в размере 375 000 руб., а ответчик получил от истца денежную суммы за продажу автомобиля, тем самым Боев А.Е. исполнил свои обязательства перед Джалиловым М.Л. по договору купли-продажи от 7.08.2016 года в полном объеме.
Таким образом, суд обоснованно указал, что заключенным между Боевым А.Е. и Джалиловым М.Л. договором купли-продажи подтвержден факт получения Джалиловым М.Л. от Боева А.Е. денежной суммы в размере 375 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не усматривается, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Джалилова М.Л. в пользу Боева А.Е. денежной суммы в размере 375 000 руб., которая не была возвращена ответчиком, в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля.
Судебная коллегия также учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель Джалилова М.Л. по доверенности Терехова О.В. не оспаривала факт составления 7.08.2016 года указанного договора в отношении автомобиля <данные изъяты> в присутствии Боева А.Е. и Джалилова М.Л., а также факт передачи в ее присутствии Боевым А.Е. Джалилову М.Л. денежных средств в соответствии с условиями договора.
Боев А.Е. в суде апелляционной инстанции также подтвердил указанные обстоятельства и дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени находится у Джалилова М.Л., который не намерен передавать данный автомобиль в его владение.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГПК РФ, а незаконное пользование Джалиловым М.Л. указанными денежными средствами имело место с момента передачи автомобиля Боеву А.Е., предусмотренного договором купли-продажи, в связи с чем, судом обоснованно указано, что с Джалилова М.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 342 руб. 53 коп.
Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб., так как указанная сумма является разумной и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Джалилова М.Л. о том, что договор купли-продажи от 7.08. 2016 года им не подписывался, не могут свидетельствовать и незаконности вынесенного судом решения, поскольку из материалов дела (письменных объяснений Джалилова М.Л., полученными в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ) следует, что он и истец пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласовав, кроме прочего, его стоимость.
Вопреки доводам представителя ответчика о притворности сделки, суд, с учетом положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании договора, обоснованно указал в оспариваемом решении, что сторонами согласованы основные условия договора о возмездном отчуждении транспортного средства, истец оплатил полную стоимость автомобиля в размере 375 000 руб., исполнив свои обязательства перед Джалиловым М.Л. по договору купли-продажи от 7.08.2016 года в полном объеме.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 375 000 руб., которая не была возвращена ответчиком, подлежит взысканию в пользу Боева А.Е. именно с Джалилова М.Л., не исполнившего условия договора купли-продажи и нарушившего тем самым права истца.
Следует также учесть, что представленная в материалы дела копия заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области N 298 от 6.07.2017 года не может бесспорно свидетельствовать о том, что подпись в договоре купли-продажи от 7.08.2016 года выполнена иным лицом, а не Джалиловым М.Л
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 375 000 руб. Боевым А.Е. была передана Джалилову М.Л. в счет ремонта последним принадлежащего истцу автомобиля "Volkswagen", являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Помимо этого, данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции оспаривались Боевым А.Е., который пояснил, что автомобиль "Volkswagen" он для ремонта никогда не передавал Джалилову М.Л.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 15.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джалилова М.Л. по доверенности Тереховой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
