Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2815/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2815/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Доманова В.Ю., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Романа Александровича к Пе Сен Мён о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Пе Сен Мён, его представителя Деева А.В.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Деева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Садового А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 июля 2017 года Касьянов Р.А. обратился в суд с иском к Пе Сен Мён о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 сентября 2015 года, в районе <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. Отметил, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от 21 декабря 2016 года установлено, что лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является ответчик Пе Сен Мён. Этим же решением суда установлено, что сумма ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, рассчитанная с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом износа, составила 779 500 рублей. При этом, отметил, что фактические расходы, понесенные на восстановительный ремонт его автомобиля, составили 1 340 050 рублей 10 копеек. Учитывая страховую выплату в размере 400 000 рублей, после уточнений требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 879 452 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2018 года с Пе Сен Мён в пользу Касьянова Р.А. взысканы ущерб в размере 879 452 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере11 994 рубля 52 копейки.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Пе Сен Мён и его представитель Деев А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, как незаконное. Указывают, что не подлежат взысканию денежные средства согласно товарных чеков N от 02.02.2012 года, от 21.05.2014 года. Полагают, что нормо-часы, затраченные на ремонт транспортного средства, подлежат исчислению в соответствии с заключением эксперта N от 24 мая 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 07 декабря 2013 года по 05 марта 2016 года Касьянов Р.А. являлся собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с данными учета.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании ущерба, установлено, что 3 сентября 2015 года ответчик Пе Сен Мён, управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, выехал с прилегающей территории на <адрес>, в нарушение положений п.8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу двигавшемуся автомобилю "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О., допустил с ним столкновение, от столкновения автомобиль "<данные изъяты>" отбросило на бордюрный камень, и автомобили получили механические повреждения, что не оспаривается сторонами.
В рамках указанного гражданского дела проводилась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ Российской Федерации.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором получил механические повреждения автомобиль истца, установлена в действиях ответчика, являвшегося законным владельцем автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, постольку ответчик Пе Сен Мён обязан возместить истцу материальный ущерб, в размере превышающем страховую выплату, в размере 400 000 рублей.
Давая верную оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим фактический ремонт его автомобиля, принимая во внимание заключения судебно-автотехнических экспертиз N от 18 декабря 2017 года, N от 24 мая 2018 года, суд правомерно установил, что размер ущерба истца составил 879 452 рубля, который взыскал с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы о неправомерности учета для оценки ущерба товарного чека N от 02 февраля 2012 года, чека от 21 мая 2014 года, являются несостоятельными, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца его запасных деталей был подтвержден товарным чеком N от 2 февраля 2016 года об установке лобового стекла и сиденья автомобиля, и стоимости дисков, которые подлежали ремонту.
Доводы жалобы о завышении стоимости нормо-часов по ряду запасных частей автомобиля истца, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, вместе с тем, ответчик суду таких доказательств не предоставил.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пе Сен Мён, его представителя Деева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Шептунова Л.П.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
