Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2018 года №33-2815/2018

Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2815/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-2815/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева А.П. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления ответчика Барсуковой С.Л. и ее представителя Горбачева Е.А. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Лебедев А.П. обратился в суд с иском к Барсуковой С.Л., Управлению жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района Смоленской области, Семенову А.Ю. об оспаривании сделок и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в (дата) он узнал, что собственником квартиры по адресу: ..., в которой ранее проживала его мать, умершая в (дата), является Барсукова С.Л. После обращения в различные инстанции, им была получена информация, что его мать П.Н.Г. (дата) продала квартиру Семенову А.Ю., который в свою очередь (дата) продал ее А.Л.Ф.., а последний подарил квартиру Барсуковой С.Л. Считает, что является законным собственником спорной квартиры как наследник П.Н.Г. Просил признать незаконными сделки купли-продажи от (дата) и от (дата) , а также признать незаконным переход права собственности на квартиру Барсукова С.Л., вернуть ему спорное жилое помещение и взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Лебедев А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Барсукова С.Л. и ее представитель Горбачев Е.А. исковые требования не признали.
Ответчик Семенов А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Королькова И.В. просила в иске отказать.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства при Главе администрации Сафоновского района в судебное заседание не явился.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Лебедева А.П. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Лебедев А.П. просил решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Отмечает, что суд не истребовал необходимые документы для разрешения спора и формально подошел к его рассмотрению. Оспаривает доверенность, которую его мать выдала на имя И.Е.А.. Просит выделить дело по факту мошенничества в сфере недвижимости в отношении И.Е.А. Барсуковой С.Л., В.Т.Л.., Семенова А.Ю. в отдельное уголовное производство. Ходатайствует о вызове в суд в качестве свидетелей И.Е.А.., К.О.Л.., В.Т.Л.., Семенова А.Ю., Барсукову С.Л., С.А.А.., а также эксперта "для сравнительного почерка и получения образцов исследования документа и подписи на документе: договора П.Н.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Барсукова С.Л. просит решение суда оставить без изменения. Отмечает, что истец не является ни стороной договора, ни собственником спорного жилого помещения, а потому не имеет заинтересованности в исходе оспариваемых сделок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства при Главе администрации Сафоновского района Авдушина Т.С. просит решение суда оставить без изменения. Отмечает, что истец по отношению к спорной квартире не является наследником первой очереди П.Н.Г. При этом оспариваемые сделки не нарушают его права и интересы.
В заседание судебной коллегии не явились истец Лебедев А.П. (отбывает наказание в местах лишения свободы), ответчик Семенов А.Ю. и представитель ответчика УЖКХ при Главе администрации Сафоновского района, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще. В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Н.Г. по ордеру N от (дата) на состав семьи из 5 человек (наниматель Л.Н.Г. муж Л.П.И.., сын Лебедев А.П., сын Л.А.П.., дочь Л.Н.П..) предоставлена квартира, расположенная по адресу: ....
П.Н.Г. была зарегистрирована в спорной квартире с (дата) по (дата). В период с (дата) по (дата) по адресу: ...; в период с (дата) по (дата) по адресу: ... - по месту жительства внучки И.Е.А.
Л.П.И. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ... - до (дата), Л.А.П. - до (дата) , Л.Н.П. - до (дата) , истец Лебедев А.П. - до (дата) (109-110, 126).
Решением <данные изъяты> от (дата) за П.Н.Г. в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ....
(дата) П.Н.Г. в интересах которой по доверенности действовала И.Е.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Семеновым А.Ю. Сделка прошла регистрацию в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации N. Квартира передана Семенову А.Ю. согласно передаточному акту (дата).
(дата) Семенов А.Ю. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с А.Л.Ф., в интересах которой по доверенности действовала В.Т.Л. Сделка прошла регистрацию в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации N. Согласно передаточному акту от (дата) квартира передана собственнику А.Л.Ф.
(дата) А.Л.Ф.., в интересах которого по доверенности действовала В.Т.Л. подарил спорную квартиру своей дочери - Барсуковой С.Л. (запись ЕГРП N).
(дата) А.Л.Ф. умер.
(дата) умерла П.Н.Г.
В возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий при продаже спорной квартиры было неоднократно отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными.
Так в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Истец не является ни стороной договоров, ни собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, не имеет заинтересованности в исходе оспариваемых сделок. Права и законные интересы истца оспоримыми сделками не нарушены.
Так, в случае удовлетворения заявленных требований, право собственности на квартиру возврату истцу не подлежало бы, поскольку при жизни П.Н.Г. распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, продав его Семенову А.Ю.
Доводы о наличии оснований для включения спорного недвижимого имущества в наследство после умершей П.Н.Г. и признании истца собственником ее имущества, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании сделок купли-продажи недействительными.
Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основного требования, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.
С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайств о вызове в качестве свидетелей И.Е.А.., К.О.Л.., В.Т.Л. Семенов А.Ю. Барсуковой С.Л., С.А.А.. и эксперта, заявленных в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку в суде первой инстанции такие ходатайства не заявлялись и в нарушение ч. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательств невозможности заявить данные ходатайства стороной истца не представлено.
Содержащееся в просительной части жалобы требование о возбуждении уголовного дела в отношении И.Е.А.., Барсуковой С.Л., В.Т.Л. и Семенова А.Ю. по факту мошеннических действий не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует, из ст. 328 ГПК РФ, решение вопроса о возбуждении уголовного дела не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на решения судов по гражданским делам.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, повторяют их и не опровергают выводов суда, постановленных в соответствии с требованиями действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать