Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2815/2018, 33-49/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-49/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
17 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котельникова А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2018 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 1 ноября 2018 года, постановлено:
Иск Котельникова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Свинцицкой Т.С. в пользу Котельникова А.С. материальный ущерб в размере 113500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 13000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 464 рубля, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3470 рублей, а всего 142434 рубля.
В удовлетворении требований Котельникова А.С. к Свинцицкой Т.С. о взыскании материального ущерба в размере 117693 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котельников А.С. обратился в суд с иском к Николаевой (Свинцицкой) Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Исковые требования мотивировал тем, что 5 декабря 2017 года в 19 часов 30 минут на в районе д. 122 "а" по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля "Инфинити FX35", государственный регистрационный знак N, Николаевой Т.С. произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Размер ущерба согласно отчету об оценке составил 128800 руб.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
Просил суд, с учетом последующего увеличения исковых требований, взыскать в его пользу с Николаевой Т.С. материальный ущерб в размере 231193 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению и оплате телеграмм в размере 464 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Котельников А.С. участия не принимал, его представитель Думенко Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.
Ответчик Свинцицкая (Николаева) Т.С. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в совершении ДТП, полагала заявленный истцом размер ущерба завышенным.
Третье лицо Котельникова Е.В. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Котельников А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил его требование о возмещении материального ущерба частично, взыскав с ответчика сумму ущерба с учетом износа запасных частей транспортного средства, поскольку данная сумма не позволит привести поврежденное транспортное средство в состояние, предшествующее повреждению, так как купить бывшие в употреблении запасные части в магазинах невозможно.
Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, так как именно причинитель вреда должен доказать возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, тогда как суд возложил на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.
Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная судом сумма в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом выполненной представителем работы и длительности рассмотрения дела, не отвечает требованиям разумности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Свинцицкая Т.С. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 5 декабря 2017 года в 19 часов 30 минут в районе д. 122 "а" по ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Свинцицкая (Николаева) Т.С., управляя автомобилем "Инфинити FX35", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО., принадлежащим на праве собственности Котельникову А.С.
Судом также установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Инфинити FX35", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП не был застрахован.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В результате ДТП, транспортному средству "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Согласно представленному суду стороной истца отчету N 430/17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, составленному ИП Анистратенко А.В., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенный в рамках затратного подхода на основании анализа рынка ремонтных работ в границах Камчатского края, с учетом износа запасных частей составил 128800 руб., без учета износа - 231193 руб.
В рамках судебного разбирательства по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Стандарт Оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Стандарт Оценка" N 89/18-С от 18 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2017 года по ценам Камчатского края с учетом износа запчастей и округления составляет 113500 руб., без учета износа - 236000 руб.
Установив, что Свинцицкая Т.С. является собственником транспортного средства "Инфинити FX35", при управлении которым истцу причинен материальный ущерб, виновна в совершении ДТП, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязательства по возмещению причиненного истцу вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд, приняв за основу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение, выполненное ООО "Стандарт Оценка", пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в размере 113500 руб., составляющих величину причиненного материального ущерба в результате повреждения транспортного средства с учетом износа запасных частей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведённых выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, стоимость которого согласно выводам судебной экспертизы составляет 236000 руб.
Таким образом, с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, требования Котельникова А.С. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном им размере - 231193 руб.
По данным основаниям решение суда в указанной части в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с увеличением размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 231193 руб.
Поскольку решение в указанной части изменено, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, с его увеличением до 5511 руб. 93 коп.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, возражения ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12000 руб.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности. Оснований для изменения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Котельникова А.С. о взыскании с Свинцицкой Т.С. материального ущерба в размере 117693 рубля, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск Котельникова А.С. удовлетворить.
Взыскать с Свинцицкой Т.С. в пользу Котельникова А.С. материальный ущерб в размере 231193 рубля, расходы по оплате услуг экспертов в размере 13000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 464 рубля, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5511 рублей 93 копейки, а всего взыскать 262168 рублей 93 копейки".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
