Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года №33-2815/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-2815/2017
 
28 июня 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Белкову Н.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Белкова Н.А., дополнению к жалобе представителя Белкова Н.А. Суриковой И.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2017 года,
установила:
Акционерное общество «Страховая группа «МСК», прекратившее деятельность 02.11.2016 путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее также ООО СК «ВТБ Страхование» либо Общество) обратилось в суд с иском к Белкову Н.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 348141, 97 руб., добровольно выплаченной страховщиком 17.01.2014 в размере 310723, 37 руб. и в порядке исполнения судебного постановления 06.08.2014 в размере 37418, 60 руб. потерпевшему ФИО1., принадлежащее которому транспортное средство класса автобус марки ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак ... было повреждено 01.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине второго участника происшествия Белкова Н.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак ...
Суд по своей инициативе привлек участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков (далее также - РСА).
Замененный определением суда от 20.02.2017 правопреемник истца ООО СК «ВТБ Страхование» представителя в суд не направило.
Ответчик Белков Н.А., его представитель Сурикова И.В. возражали относительно иска, указывали на пропуск срока исковой давности и просили о его применении судом.
Ответчик РСА представителя в суд не направил, в отзыве иск не признал.
Привлеченные судом к участию в деле третьи лица Степанов О.М., открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» участия в деле не принимали, представителей не направили.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16.03.2017 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» с Белкова Н.А. взысканы в порядке суброгации страховое возмещение в размере 216059 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5360 руб.; в пользу истца с РСА взысканы компенсационная выплата в размере 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.; во взыскании остальной суммы истцу отказано.
На указанное решение Белковым Н.А. подана апелляционная жалоба.
Представителем Белкова Н.А. Суриковой И.В. подано дополнение к апелляционной жалобе, содержащее просьбу об отмене решения по мотиву пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании страховщиком выплаченных потерпевшему сумм.
Представитель Белкова Н.А. Сурикова И.В. в суде жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2013 по вине Белкова Н.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус модели ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак ..., принадлежавший ФИО1 и находившийся под управлением ФИО2 получил механические повреждения.
Как указывал в иске заявитель и установил суд, событие имело место в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого ОАО «СГ МСК» ФИО1 15.08.2012 был выдан полис ..., на основании заявления страхователя ему было выплачено страховое возмещение 20.01.2014 в размере 376503 руб., 06.08.2014 - 37418, 60 руб.
Страховщиком перед судом было поставлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия Белкова Н.А. в размере выплаченных сумм за вычетом износа автобуса, то есть 348141, 97 руб.
Определяя размер выплаты, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 17.01.2017 N 112/04-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составляет 336059 руб.
Суд, применив положения статей 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) при решении вопроса о возмещении заявленной истцом суммы взыскал её следующим образом: с профессионального объединения страховщиков - РСА компенсационную выплату в размере лимита ответственности 120 000 руб., с лица, ответственного за убытки, Белкова Н.А. в размере 216059 руб., а также распределил между ответчиками расходы по уплате государственной пошлины истцу.
Возлагая обязанность по уплате денежных средств на РСА, суд исходил из того, что ОАО «Русская страховая транспортная компания», застраховавшая гражданскую ответственность Белкова Н.А. при управлении автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак ... по полису серии ..., находится в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в отношении неё открыто конкурсное производство.
Относительно довода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд указал, что исковое заявление в рамках материала N 9-47/2016 было подано страховщиком согласно штемпелю почтового отправления 31.05.2016 и пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности с даты наступления страхового случая 01.06.2013 истцом не был пропущен.
Суд постановил обжалуемое Белковым Н.А. и его представителем решение.
В жалобе апеллянты указывают на неприменение судом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком посредством подачи заявления 02.08.2016, поддержанного им в судебном заседании.
По доводу жалоб апеллянтов судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО СК "ВТБ Страхование" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая.
Применительно к настоящему делу дорожно-транспортное происшествие имело место 01.06.2013, соответственно срок исковой давности истек 01.06.2016, истцом исковое заявление подано в суд посредством его сдачи в отделение почтовой связи 01.07.2016, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.
Относительно того, что АО «СГ МСК» исковое заявление, поименованное судом первоначальным, подавалось в суд 31.05.2017, судебная коллегия отмечает, что оно было оставлено определением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10.06.2016 без движения, а затем возвращено отправителю на основании определения судьи того же суда от 27.06.2016.
Таким образом, указанное заявление не было принято к производству суда, гражданское дело по нему не возбуждалось, судебная защита нарушенного права не осуществлялась и положения статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что срок исковой давности, об истечении которого заявили ответчики, истцом не пропущен, нельзя признать правильным, а решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу положений статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.
Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.
Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
В данном случае в связи с характером спорного правоотношения суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика РСА, однако истцом к указанному ответчику никакого материально-правового требования не заявлялось, в связи с этим суд нарушил применение норм процессуального права, взыскав с указанного ответчика в отсутствие об этом просьбы истца, компенсационную выплату в размере 120000 руб., распределил судебные расходы.
Поскольку решение суда в этой части принято с грубым нарушением нормы процессуального права, привело к принятию неправильного решения, в этой части оно подлежит отмене. При этом в этой части новое решение судом принято быть не может по вышеприведенным мотивам и отсутствием оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Отменяя решение суда в части взыскания с Белкова Н.А. в пользу Общества денежных сумм в порядке суброгации, судебных расходов, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2017 года и принять по делу в части взыскания денежных средств с Белкова Н.А. новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании с Белкова Н.А. в порядке суброгации страхового возмещения в размере 216059 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5360 руб.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка